• Home
  • Chimica
  • Astronomia
  • Energia
  • Natura
  • Biologia
  • Fisica
  • Elettronica
  •  science >> Scienza >  >> Natura
    Il drammatico rigetto di una storica causa sul clima giovanile potrebbe non chiudere il libro su quel caso

    Credito:CC0 Dominio Pubblico

    Un gruppo di tre giudici federali fortemente diviso il 17 gennaio ha respinto una causa per il clima di alto profilo intentata per conto di 21 giovani contro il governo federale.

    La sentenza della Corte d'Appello Federale del Nono Circuito ha accettato con insolita franchezza che le politiche climatiche del governo federale possono rappresentare un "pericolo chiaro e attuale" in grado di distruggere la nazione, ma ha detto che spetta al governo federale e al Congresso, non i tribunali degli Stati Uniti, fare qualcosa al riguardo.

    I tre giudici hanno convenuto che i giovani querelanti hanno diritti costituzionali a un sistema climatico stabile, ma i giudici Andrew D. Hurwitz e Mary H. Murguia hanno affermato che i tribunali non hanno alcun ruolo nel determinare ciò. I possibili rimedi comporterebbe cambiamenti nelle politiche dei trasporti e dell'energia, insieme alla gestione del suolo pubblico.

    Gli avvocati dei querelanti giovanili nella causa Juliana v. Stati Uniti hanno detto che non si arrendono. Hanno in programma di presentare una petizione all'intera corte di 29 giudici attivi della Corte del Nono Circuito per riesaminare il caso.

    Come professori di diritto ambientale, spesso scriviamo e insegniamo agli studenti questo caso innovativo. A nostro avviso, questo caso è importante non solo perché cerca di costringere il governo federale a eliminare gradualmente i combustibili fossili, ma anche perché inquadra la crisi climatica in termini di diritti costituzionali fondamentali.

    Dottrina della fiducia pubblica

    La causa sfida le politiche energetiche degli Stati Uniti, che i ricorrenti sostengono di aver destabilizzato il sistema climatico e di mettere a rischio la vita umana, proprietà privata e "civiltà" stessa.

    Il caso, depositato nel 2015, originariamente prendeva di mira l'amministrazione Obama e ora prende di mira l'amministrazione Trump. Accusa gli imputati del governo di promuovere i combustibili fossili per decenni con "deliberata indifferenza al pericolo che hanno creato consapevolmente".

    I giovani querelanti hanno affermato una serie di danni individuali causati dallo sconvolgimento climatico, compresi i danni da incendi, inondazioni, innalzamento del livello del mare e riscaldamento degli oceani che colpisce la pesca.

    Il caso ha già superato grandi ostacoli.

    Il giovane ha ottenuto una vittoria storica nel 2016 presso la Corte Distrettuale dell'Oregon, quando il giudice Ann Aiken ha stabilito che i querelanti avevano il diritto costituzionale a un "sistema climatico in grado di sostenere la vita umana, "basato sulla clausola del giusto processo della Costituzione e sulla dottrina della fiducia pubblica, un principio con radici antiche che richiede al governo di detenere e proteggere le risorse essenziali come una dotazione di sostegno per i cittadini, nel presente e nel futuro.

    Un processo previsto per il 29 ottobre 2018, avrebbe segnato un primo. Se fosse andato avanti, i tribunali avrebbero valutato i pericoli che le politiche statunitensi sui combustibili fossili pongono, sulla base di una scienza del clima oggettiva.

    Ma gli avvocati federali hanno vinto un primo ricorso al Nono Circuito, che ha portato prima a un ritardo e poi a questo licenziamento.

    "Alla vigilia della distruzione"

    I tre giudici erano d'accordo su una cosa:la promozione dell'uso dei combustibili fossili da parte del governo federale sta spingendo la nazione verso il collasso.

    Citando la canzone di protesta degli anni '60 "Eve of Destruction, "Giudice Hurwitz, scrivendo per sé e per il giudice Murguia, ha accusato il governo federale di sapere da tempo che i combustibili fossili possono causare "cambiamenti climatici catastrofici". Ha avvertito che le politiche ora in vigore potrebbero accelerare l'"apocalisse ambientale"—seppellire città, scatenando disastri potenzialmente letali e mettendo a repentaglio fonti di cibo e acqua cruciali.

    La maggioranza non offriva alcuna speranza che i leader politici rispondessero in tempo.

    Osservando che i livelli di anidride carbonica atmosferica "sono saliti alle stelle a livelli che non si vedevano da quasi 3 milioni di anni, " e gli Stati Uniti stanno espandendo l'estrazione di petrolio e gas quattro volte più velocemente di quella di qualsiasi altra nazione - una crescita che "non mostra segni di cedimento" - Hurwitz ha scritto che il problema è "avvicinarsi al punto di non ritorno".

    In un forte dissenso, Il giudice Josephine L. Staton ha replicato:

    "È come se un asteroide si stesse dirigendo verso la Terra e il governo decidesse di chiudere le nostre uniche difese. Il governo insiste senza mezzi termini sul fatto di avere il potere assoluto e irripetibile di distruggere la Nazione. I miei colleghi alzano le mani".

    Il ruolo del tribunale

    Ci sono state alcune buone notizie per i querelanti nella decisione. Il tribunale avrebbe riscontrato un pregiudizio e un nesso di causalità sufficienti, entrambi necessari per concedere il controllo giurisdizionale, ma era turbato dal ruolo della corte nel fornire un rimedio climatico.

    La maggioranza pensava che la separazione dei poteri tra i tre rami del governo relegasse i tribunali ai margini. Il dissenso vedeva invece il principio della separazione dei poteri per chiamare in primo piano i tribunali. Staton ha visto un dovere implicito incorporato nella Costituzione che obbliga i tribunali a impedire agli altri rami di portare la nazione alla sua fine.

    I Fondatori hanno affidato a una magistratura indipendente la responsabilità di impedire agli altri rami di ledere le libertà fondamentali dei cittadini. Mentre la finestra di opportunità per evitare il disastro climatico si chiude, controlli e contrappesi nel governo contano più che mai.

    La Corte Suprema dei Paesi Bassi, nel dicembre 2019, ha respinto l'argomento che la maggioranza Juliana ha approvato. Tale tribunale ha ritenuto che il potere giudiziario può richiedere che i poteri politici agiscano, ordinando una riduzione del 25% delle emissioni rispetto ai livelli del 1990 entro la fine del 2020.

    Marrone come precedente

    La giuria divisa di Juliana era sostanzialmente in disaccordo sulla capacità dei tribunali di fornire un rimedio.

    I querelanti chiedono un piano federale supervisionato dal tribunale per ridurre l'impronta di carbonio della nazione a un ritmo necessario per evitare livelli disastrosi di cambiamento climatico. Disegnano un parallelo con la fine della segregazione scolastica ufficiale dopo la storica sentenza Brown v. Board of Education della Corte Suprema nel 1954.

    In quel caso, la Corte Suprema ha ritenuto incostituzionale la segregazione della scuola pubblica. I giudici hanno anche riconosciuto che la loro decisione, intesa a proteggere i diritti di tutti i bambini all'istruzione pubblica, richiederebbe ai tribunali di supervisionare le azioni correttive dettagliate e complesse da parte delle autorità scolastiche.

    La maggioranza di Juliana credeva che la supervisione giudiziaria avrebbe impantanato i tribunali in questioni politiche lunghe e complesse. Se i tribunali avessero invocato quella logica negli anni '50, la Corte Suprema potrebbe non aver mai emesso la sua sentenza Brown, che ha ordinato la desegregazione della scuola pubblica "con tutta la velocità deliberata".

    I querelanti Juliana avevano anche presentato una mozione urgente nel Nono Circuito per un'ingiunzione per bloccare diverse classi di progetti di combustibili fossili che l'amministrazione Trump era pronta a schierare. Un'ingiunzione avrebbe potuto tirare un freno di emergenza sulle emissioni di combustibili fossili degli Stati Uniti, ma la maggioranza ha spazzato via la richiesta in una nota a piè di pagina, senza discussione.

    Qual è il prossimo?

    I giovani chiederanno al Nono Circuito una revisione completa. Se concesso, una giuria di 11 giudici avrà l'opportunità di ribaltare o affermare la decisione della giuria di archiviare il caso. Il tribunale consente questo passaggio, nota come recensione "en banc", in pochissimi casi. La maggioranza dei giudici del tribunale di 29 membri dovrebbe votare per accettare il caso.

    I querelanti Juliana possono sfidare queste scarse probabilità. Come ha osservato Staton, l'urgenza e il pericolo della crisi climatica colloca questo caso in una "categoria di uno".

    Questo caso storico potrebbe anche ricevere un'ulteriore revisione a causa delle sue vaste implicazioni per la capacità dei tribunali di fornire un risarcimento per le violazioni costituzionali.

    Non importa quale sia l'esito del ricorso a lungo termine dei giovani all'intera corte, la parte soccombente chiederà probabilmente la revisione della Corte Suprema degli Stati Uniti.

    Prendere posizione

    Mentre il destino giuridico di questo caso rimane incerto, il recente parere di maggioranza, insieme al dissenso, può aumentare la consapevolezza di ciò che è in gioco.

    Le vivide descrizioni della catastrofe climatica in entrambe le opinioni definiscono un momento di verità inevitabile per il destino degli Stati Uniti:nelle parole di Staton, "una crisi esistenziale per l'eternità del Paese".

    Il suo dissenso spinge i giudici che decidono i casi climatici a scegliere un lato della storia, chiedendo:"Quando i mari avvolgono le nostre città costiere, incendi e siccità infestano i nostri interni, e le tempeste devastano tutto in mezzo, quelli che restano chiederanno:perché così tanti hanno fatto così poco?"

    I 29 giudici federali che siedono nella Corte d'Appello del Nono Circuito dovranno rispondere a questa domanda quando decideranno se mantenere in vita questo caso.

    Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.




    © Scienza https://it.scienceaq.com