Ecco un rapido quiz per te:

Nel racconto biblico, da che cosa fu inghiottito Giona? Quanti animali di ogni specie portò Mosè sull'Arca?

Hai risposto "balena" alla prima domanda e "due" alla seconda? La maggior parte delle persone lo fa... anche se sanno bene che era Noah, non Mosè che costruì l'arca nel racconto biblico.

Gli psicologi come me chiamano questo fenomeno l'Illusione di Mosè. È solo un esempio di come le persone siano molto incapaci di cogliere errori di fatto nel mondo che li circonda. Anche quando le persone conoscono le informazioni corrette, spesso non notano gli errori e continueranno persino a utilizzare tali informazioni errate in altre situazioni.

La ricerca della psicologia cognitiva mostra che le persone sono per natura dei verificatori di fatti poveri ed è molto difficile per noi confrontare le cose che leggiamo o sentiamo con ciò che già sappiamo su un argomento. In quella che è stata definita un'era di "notizie false, " questa realtà ha importanti implicazioni sul modo in cui le persone consumano il giornalismo, social media e altre informazioni pubbliche.

Non riuscendo a notare ciò che sai essere sbagliato

L'illusione di Mosè è stata studiata ripetutamente dagli anni '80. Si verifica con una varietà di domande e la scoperta chiave è che, anche se le persone conoscono le informazioni corrette, non si accorgono dell'errore e procedono a rispondere alla domanda.

Nello studio originale, L'80% dei partecipanti non ha notato l'errore nella domanda nonostante in seguito abbia risposto correttamente alla domanda "Chi è stato a portare gli animali sull'Arca?" Questo fallimento si è verificato anche se i partecipanti sono stati avvertiti che alcune delle domande avrebbero avuto qualcosa di sbagliato in loro e hanno ricevuto un esempio di domanda errata.

L'illusione di Mosè dimostra ciò che gli psicologi chiamano negligenza della conoscenza:le persone hanno una conoscenza rilevante, ma non riescono ad usarlo.

Un modo in cui io e i miei colleghi abbiamo studiato questa negligenza della conoscenza è che le persone leggano storie di fantasia che contengono informazioni vere e false sul mondo. Per esempio, una storia parla del lavoro estivo di un personaggio in un planetario. Alcune informazioni nella storia sono corrette:"Fortunato me, Ho dovuto indossare un'enorme vecchia tuta spaziale. Non so se dovevo essere qualcuno in particolare, forse dovevo essere Neil Armstrong, il primo uomo sulla luna." Altre informazioni non sono corrette:"Prima ho dovuto esaminare tutti i fatti astronomici regolari, a partire da come funziona il nostro sistema solare, che Saturno è il pianeta più grande, eccetera."

Dopo, diamo ai partecipanti un test di curiosità con alcune nuove domande (Quale gemma preziosa è rossa?) e alcune domande che riguardano le informazioni della storia (Qual è il pianeta più grande del sistema solare?). Troviamo attendibilmente gli effetti positivi della lettura delle informazioni corrette all'interno della storia:è più probabile che i partecipanti rispondano "Chi è stata la prima persona a mettere piede sulla luna?" correttamente. Vediamo anche effetti negativi della lettura della disinformazione:entrambi i partecipanti hanno meno probabilità di ricordare che Giove è il pianeta più grande ed è più probabile che rispondano con Saturno.

Questi effetti negativi della lettura di informazioni false si verificano anche quando le informazioni errate contraddicono direttamente la conoscenza precedente delle persone. In uno studio, io e i miei colleghi abbiamo chiesto alle persone di fare un quiz due settimane prima di leggere le storie. Così, sapevamo quali informazioni ogni persona aveva e non sapeva. I partecipanti hanno ancora appreso false informazioni dalle storie che hanno letto in seguito. Infatti, erano ugualmente propensi a raccogliere informazioni false dalle storie quando lo facevano e non contraddicevano la loro conoscenza precedente.

Puoi migliorare nel notare informazioni errate?

Quindi le persone spesso non notano errori in ciò che leggono e useranno quegli errori in situazioni successive. Ma cosa possiamo fare per prevenire questa influenza della disinformazione?

La competenza o una maggiore conoscenza sembra aiutare, ma non risolve il problema. Anche gli studenti laureati in biologia tenteranno di rispondere a domande distorte come "L'acqua contiene due atomi di elio e quanti atomi di ossigeno?" – sebbene siano meno propensi a rispondere rispetto agli studenti laureati in storia. (Il modello si inverte per le domande relative alla storia.)

Molti degli interventi che io e i miei colleghi abbiamo implementato per cercare di ridurre la dipendenza delle persone dalla disinformazione sono falliti o addirittura si sono ritorti contro. Un pensiero iniziale era che i partecipanti sarebbero stati più propensi a notare gli errori se avessero avuto più tempo per elaborare le informazioni. Così, abbiamo presentato le storie in formato libro su nastro e abbiamo rallentato la velocità di presentazione. Ma invece di usare il tempo extra per rilevare ed evitare gli errori, i partecipanti erano ancora più propensi a produrre la disinformazione dalle storie in un successivo test di curiosità.

Prossimo, abbiamo provato a evidenziare le informazioni critiche con un carattere rosso. Abbiamo detto ai lettori di prestare particolare attenzione alle informazioni presentate in rosso con la speranza che prestare particolare attenzione alle informazioni errate li avrebbe aiutati a notare ed evitare gli errori. Anziché, prestavano maggiore attenzione agli errori ed erano quindi più propensi a ripeterli nel test successivo.

L'unica cosa che sembra aiutare è agire come un fact-checker professionista. Quando ai partecipanti viene chiesto di modificare la storia ed evidenziare eventuali affermazioni inesatte, hanno meno probabilità di apprendere informazioni errate dalla storia. Risultati simili si verificano quando i partecipanti leggono le storie frase per frase e decidono se ogni frase contiene un errore.

È importante notare che anche questi lettori di "verifica dei fatti" perdono molti degli errori e continuano a imparare informazioni false dalle storie. Per esempio, nell'attività di rilevamento frase per frase i partecipanti hanno rilevato circa il 30 percento degli errori. Ma data la loro precedente conoscenza, avrebbero dovuto essere in grado di rilevare almeno il 70 percento. Quindi questo tipo di lettura attenta aiuta, ma i lettori perdono ancora molti errori e li useranno in un test successivo.

Le stranezze della psicologia ci fanno perdere gli errori

Perché gli esseri umani sono così incapaci di notare errori e disinformazione? Gli psicologi credono che ci siano almeno due forze al lavoro.

Primo, le persone hanno una tendenza generale a credere che le cose siano vere. (Dopotutto, la maggior parte delle cose che leggiamo o ascoltiamo sono vere.) In effetti, ci sono alcune prove che inizialmente elaboriamo tutte le affermazioni come vere e che poi ci vuole uno sforzo cognitivo per contrassegnarle mentalmente come false.

Secondo, le persone tendono ad accettare le informazioni purché siano abbastanza vicine alle informazioni corrette. Il linguaggio naturale spesso include errori, pause e ripetizioni. ("Indossava un blu - um, Voglio dire, un nero, un vestito nero.") Un'idea è che per mantenere le conversazioni dobbiamo seguire il flusso - accettare informazioni che sono "abbastanza buone" e andare avanti.

E le persone non cadono in queste illusioni quando le informazioni errate sono ovviamente sbagliate. Per esempio, le persone non cercano di rispondere alla domanda "Quanti animali di ogni tipo ha portato Nixon sull'Arca?" e la gente non crede che Plutone sia il pianeta più grande dopo averlo letto in una storia di fantasia.

Rilevare e correggere le informazioni false è un lavoro difficile e richiede di combattere i modi in cui il nostro cervello elabora le informazioni. Il pensiero critico da solo non ci salverà. Le nostre stranezze psicologiche ci mettono a rischio di cadere nella disinformazione, disinformazione e propaganda. I fact-checker professionisti forniscono un servizio essenziale nella ricerca di informazioni errate alla vista del pubblico. Come tale, sono una delle nostre migliori speranze per azzerare gli errori e correggerli, prima che il resto di noi legga o ascolti le informazioni false e le incorpori in ciò che sappiamo del mondo.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.