Secondo lo studio, lo strumento giuridico più importante è il Trattato sullo spazio extra-atmosferico del 1967, che vieta il posizionamento di armi di distruzione di massa in orbita o sui corpi celesti. Sebbene il trattato non proibisca esplicitamente altri tipi di armi, lo studio sostiene che può essere interpretato in modo da includerli.
Ad esempio, il trattato afferma che lo spazio extraatmosferico deve essere utilizzato “solo per scopi pacifici” e che non deve essere utilizzato “in alcun modo che possa mettere in pericolo la pace e la sicurezza internazionale”. Lo studio sostiene che questi ampi divieti potrebbero essere interpretati in modo da comprendere l’impiego di sistemi d’arma progettati per danneggiare o distruggere satelliti o altri oggetti nello spazio.
Lo studio esamina anche altri strumenti di diritto internazionale che potrebbero essere rilevanti per prevenire la militarizzazione dello spazio extra-atmosferico, tra cui il Trattato sui missili antibalistici (ABM) del 1972, l’Accordo sulla Luna del 1979 e le Linee guida del 2010 per la prevenzione di una corsa agli armamenti nello spazio esterno. Spazio.
Anche se questi strumenti non vietano esplicitamente la militarizzazione dello spazio, lo studio sostiene che potrebbero essere utilizzati per opporsi ad essa. Ad esempio, il Trattato ABM vieta lo sviluppo, il test e l’impiego di sistemi progettati per intercettare i missili balistici al di fuori dell’atmosfera. Lo studio sostiene che questo divieto potrebbe essere esteso ai sistemi progettati per intercettare satelliti o altri oggetti nello spazio.
Lo studio conclude che esiste una solida base nel diritto internazionale esistente per prevenire la militarizzazione dello spazio. Tuttavia, riconosce anche che vi sono sfide nell’applicazione di queste leggi e che potrebbero essere necessari nuovi strumenti giuridici per affrontare le tecnologie emergenti.
Nonostante queste sfide, lo studio sostiene che concentrarsi sulla legislazione esistente è un approccio più promettente per prevenire la militarizzazione dello spazio rispetto al perseguimento di nuovi accordi sul controllo degli armamenti. Questo perché i nuovi accordi sarebbero difficili da negoziare e potrebbero volerci anni per entrare in vigore. Al contrario, la legge esistente può essere interpretata e applicata immediatamente per affrontare i rischi di una futura corsa agli armamenti nello spazio.
