Se scoprissimo prove di vita aliena, ce ne renderemmo conto? La vita su altri pianeti potrebbe essere così diversa da quella a cui siamo abituati che potremmo non riconoscere alcuna firma biologica che produce.

Gli ultimi anni hanno visto cambiamenti alle nostre teorie su cosa conta come biofirma e quali pianeti potrebbero essere abitabili, e ulteriori inversioni sono inevitabili. Ma il meglio che possiamo davvero fare è interpretare i dati che abbiamo con la nostra migliore teoria attuale, non con qualche idea futura che non abbiamo ancora avuto.

Questo è un grosso problema per coloro che sono coinvolti nella ricerca di vita extraterrestre. Come ha affermato Scott Gaudi del Consiglio consultivo della Nasa:"Una cosa di cui sono abbastanza sicuro, ora avendo trascorso più di 20 anni in questo campo di esopianeti... aspettatevi l'inaspettato."

Ma è davvero possibile "aspettarsi l'imprevisto"? Molte scoperte accadono per caso, dalla scoperta della penicillina alla scoperta della radiazione cosmica di fondo a microonde rimasta dal Big Bang. Questi spesso riflettono un certo grado di fortuna da parte dei ricercatori coinvolti. Quando si tratta di vita aliena, è sufficiente per gli scienziati presumere che "lo sapremo quando lo vedremo"?

Molti risultati sembrano dirci che aspettarsi l'imprevisto è straordinariamente difficile. "Spesso ci manca ciò che non ci aspettiamo di vedere, "secondo lo psicologo cognitivo Daniel Simons, famoso per il suo lavoro sulla cecità disattenta. I suoi esperimenti hanno dimostrato come le persone possano non notare un gorilla che sbatte il petto davanti ai loro occhi. Esperimenti simili mostrano anche quanto siamo ciechi rispetto a carte da gioco non standard come un quattro di cuori nero. Nel primo caso, ci manca il gorilla se la nostra attenzione è sufficientemente occupata. In quest'ultimo, ci manca l'anomalia perché abbiamo forti aspettative precedenti.

Ci sono anche molti esempi rilevanti nella storia della scienza. I filosofi descrivono questo tipo di fenomeno come "carico di teoria dell'osservazione". Ciò che notiamo dipende, abbastanza pesantemente a volte, sulle nostre teorie, concetti, credenze di fondo e aspettative precedenti. Ancora più comunemente, ciò che consideriamo significativo può essere distorto in questo modo.

Per esempio, quando gli scienziati hanno trovato per la prima volta prove di basse quantità di ozono nell'atmosfera sopra l'Antartide, inizialmente lo hanno respinto come dati errati. Senza alcuna ragione teorica precedente per aspettarsi un buco, gli scienziati lo hanno escluso in anticipo. per fortuna, avevano intenzione di ricontrollare, e la scoperta è stata fatta.

Potrebbe accadere una cosa simile nella ricerca di vita extraterrestre? Gli scienziati che studiano i pianeti in altri sistemi solari (esopianeti) sono sopraffatti dall'abbondanza di possibili obiettivi di osservazione che competono per la loro attenzione. Negli ultimi 10 anni gli scienziati hanno identificato più di 3, 650 pianeti, più di uno al giorno. E con missioni come il cacciatore di esopianeti TESS della NASA questa tendenza continuerà.

Ogni nuovo pianeta extrasolare è ricco di complessità fisica e chimica. È fin troppo facile immaginare un caso in cui gli scienziati non ricontrollano un obiettivo contrassegnato come "senza significato, " ma il cui grande significato sarebbe riconosciuto ad un'analisi più attenta o con un approccio teorico non standard.

Però, non dovremmo esagerare il carico teorico dell'osservazione. Nell'illusione di Müller-Lyer, una linea che termina con punte di freccia che puntano verso l'esterno appare più corta di una linea ugualmente lunga con punte di freccia che puntano verso l'interno. Eppure, anche quando sappiamo per certo che le due linee hanno la stessa lunghezza, la nostra percezione è inalterata e l'illusione rimane. Allo stesso modo, uno scienziato dall'occhio acuto potrebbe notare qualcosa nei suoi dati che la sua teoria le dice che non dovrebbe vedere. E se solo uno scienziato vede qualcosa di importante, molto presto tutti gli scienziati del settore lo sapranno.

La storia mostra anche che gli scienziati sono in grado di notare fenomeni sorprendenti, anche scienziati di parte che hanno una teoria preferita che non si adatta ai fenomeni. Il fisico del XIX secolo David Brewster credeva erroneamente che la luce fosse costituita da particelle che viaggiano in linea retta. Ma questo non ha influito sulle sue osservazioni di numerosi fenomeni legati alla luce, come quella che è nota come birifrangenza nei corpi sotto stress. A volte l'osservazione non è assolutamente carica di teoria, almeno non in un modo che influisca seriamente sulla scoperta scientifica.

Dobbiamo essere di mentalità aperta

Certamente, gli scienziati non possono procedere semplicemente osservando. L'osservazione scientifica deve essere indirizzata in qualche modo. Ma allo stesso tempo, se dobbiamo "aspettarci l'inaspettato, "non possiamo permettere che la teoria influenzi pesantemente ciò che osserviamo, e ciò che conta come significativo. Dobbiamo rimanere di mentalità aperta, incoraggiando l'esplorazione dei fenomeni nello stile di Brewster e studiosi simili del passato.

Studiare l'universo in gran parte svincolato dalla teoria non è solo uno sforzo scientifico legittimo, è cruciale. La tendenza a descrivere la scienza esplorativa in modo dispregiativo come "spedizioni di pesca" rischia di danneggiare il progresso scientifico. Le aree sottoesplorate devono essere esplorate, e non possiamo sapere in anticipo cosa troveremo.

Alla ricerca della vita extraterrestre, gli scienziati devono avere una mentalità completamente aperta. E questo significa una certa quantità di incoraggiamento per idee e tecniche non tradizionali. Gli esempi della scienza passata (compresi quelli molto recenti) mostrano che le idee non tradizionali possono a volte essere fortemente trattenute. Le agenzie spaziali come la NASA devono imparare da questi casi se credono veramente che, alla ricerca di vita aliena, dovremmo "aspettarci l'inaspettato".

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.