Già nel 2008, i nanotubi di carbonio – tubi eccezionalmente sottili costituiti da atomi di carbonio – stavano facendo notizia. Un nuovo studio dal Regno Unito aveva appena dimostrato che, in alcune condizioni, questi lunghi, tubi sottili simili a fibre potrebbero causare danni nei topi allo stesso modo di alcune fibre di amianto.

In qualità di collaboratore di quello studio, All'epoca ero fortemente coinvolto nell'esplorazione dei rischi e dei benefici di nuovi materiali su scala nanometrica. Allora, c'era un intenso interesse nel capire come materiali come questo potessero essere pericolosi, e come potrebbero essere resi più sicuri.

Avanti veloce fino a qualche settimana fa, quando i nanotubi di carbonio erano di nuovo nelle notizie, ma per un motivo molto diverso. Questa volta, non c'era indignazione per i potenziali rischi, ma perché all'artista Anish Kapoor erano stati dati i diritti esclusivi su un pigmento a base di nanotubi di carbonio - affermato di essere uno dei pigmenti più neri mai realizzati.

Le preoccupazioni che anche i sostenitori delle nanotecnologie avevano nei primi anni 2000 sui possibili rischi per la salute e l'ambiente – e il loro impatto sulla fiducia degli investitori e dei consumatori – sembrano essere svanite.

Allora cosa è cambiato?

preoccupazioni sui nanotubi di carbonio, o la mancanza di

Il pigmento al centro della storia di Kapoor è un materiale chiamato Vantablack S-VIS, sviluppato dalla società britannica Surrey NanoSystems. È una vernice spray a base di nanotubi di carbonio così nera che le superfici rivestite con essa riflettono quasi senza luce.

Il Vantablack originale era un rivestimento speciale in nanotubi di carbonio progettato per l'uso nello spazio, per ridurre la quantità di luce parassita che entra negli strumenti ottici spaziali. Era così lontano da qualsiasi persona che faceva sembrare Vantablack abbastanza al sicuro. Qualunque sia la sua tossicità, le possibilità che entrasse nel corpo di qualcuno erano incredibilmente piccole. non era atossico, ma il rischio di esposizione era minuscolo.

In contrasto, Vantablack S-VIS è progettato per essere utilizzato dove le persone potrebbero toccarlo, inalalo, o anche (involontariamente) ingerirlo.

Per essere chiari, Vantablack S-VIS non è paragonabile all'amianto:i nanotubi di carbonio su cui si basa sono troppo corti, e troppo strettamente legati insieme per comportarsi come fibre di amianto aghiformi. Eppure la sua combinazione di novità, bassa densità e alta superficie, insieme alla possibilità di esposizione umana, sollevano ancora seri interrogativi sui rischi.

Ad esempio, in qualità di esperto in sicurezza dei nanomateriali, Vorrei sapere con quanta facilità lo spray – o frammenti di materiale staccati dalle superfici – può essere inalato o altrimenti entrare nel corpo; che aspetto hanno queste particelle; ciò che si sa su come la loro dimensione, forma, superficie, la porosità e la chimica influiscono sulla loro capacità di danneggiare le cellule; se possono agire come "cavalli di Troia" e trasportare più materiali tossici nel corpo; e ciò che si sa di ciò che accade quando escono nell'ambiente.

Queste sono tutte domande molto importanti per capire se un nuovo materiale potrebbe essere dannoso se usato in modo inappropriato. Eppure sono notevoli per la loro assenza nella copertura mediatica intorno al Vantablack S-VIS. L'uso originale era apparentemente sicuro e ha portato le persone a interrogarsi sugli impatti. Il nuovo uso sembra più rischioso e tuttavia non ha avviato conversazioni sulla sicurezza. Che fine ha fatto l'interesse pubblico per i possibili rischi delle nanotecnologie?

Finanziamenti federali sulla sicurezza delle nanotecnologie

Entro il 2008, il governo federale degli Stati Uniti stava investendo quasi 60 milioni di dollari all'anno nella ricerca sugli impatti sulla salute e sull'ambiente delle nanotecnologie. Quest'anno, Le agenzie federali degli Stati Uniti stanno proponendo di investire $ 105,4 milioni nella ricerca per comprendere e affrontare i potenziali rischi per la salute e l'ambiente delle nanotecnologie. Si tratta di un enorme aumento dell'80% rispetto a otto anni fa, e riflette le preoccupazioni in corso sul fatto che ci sono ancora molte cose che non sappiamo sui potenziali rischi dei materiali su nanoscala appositamente progettati e ingegnerizzati.

Si potrebbe sostenere che forse l'investimento nella ricerca sulla sicurezza delle nanotecnologie ha raggiunto una delle sue intenzioni originarie, rafforzando la fiducia del pubblico nella sicurezza della tecnologia. Eppure la ricerca in corso suggerisce che, anche se le preoccupazioni pubbliche sono state placate, in privato sono ancora molto vivi.

Sospetto che il motivo della mancanza di interesse pubblico sia semplice. È più probabile che la sicurezza delle nanotecnologie non stia colpendo il radar pubblico perché i giornalisti e altri commentatori semplicemente non si rendono conto che dovrebbero puntare i riflettori su di essa.

Responsabilità intorno al rischio

Con l'attuale livello di investimento degli Stati Uniti, sembra ragionevole presumere che ci siano molti scienziati in tutto il paese che ne sappiano una o due sulla sicurezza delle nanotecnologie. E chi, se confrontato con un'applicazione progettata per spruzzare nanotubi di carbonio su superfici che potrebbero essere successivamente toccate, strofinato o raschiato, potrebbe esitare a dargli un pollice in su senza riserve.

Tuttavia, nel caso di Vantablack S-VIS, c'è stata una cospicua assenza di tali esperti di sicurezza delle nanotecnologie nella copertura mediatica.

Questa mancanza di coinvolgimento non è troppo sorprendente:commentare pubblicamente su argomenti emergenti è qualcosa che raramente ci alleniamo, o addirittura incoraggiare, i nostri scienziati da fare.

E ancora, dove le tecnologie vengono commercializzate mentre viene studiata la loro sicurezza, c'è bisogno di chiare linee di comunicazione tra gli scienziati, utenti, giornalisti e altri influencer. Altrimenti, in quale altro modo le persone possono sapere quali domande dovrebbero porre, e dove potrebbero trovarsi le risposte?

Nel 2008, esistevano iniziative come quelle presso il Center for Biological and Environmental Nanotechnology (CBEN) della Rice University e il Project on Emerging Nanotechnologies (PEN) presso il Woodrow Wilson International Center for Scholars (dove ho lavorato come consulente scientifico) che hanno preso sul serio questo ruolo. Questi e programmi simili hanno lavorato a stretto contatto con giornalisti e altri per garantire un dialogo pubblico informato sulla sicurezza, usi responsabili e vantaggiosi delle nanotecnologie.

Nel 2016, non ci sono programmi comparabili, per quanto ne so – sia CBEN che PEN hanno terminato il loro finanziamento alcuni anni fa.

Questo, io discuterei, ha bisogno di cambiare. Sia gli sviluppatori che i consumatori hanno più che mai bisogno di sapere cosa dovrebbero chiedere per garantire prodotti nanotecnologici responsabili, e per evitare danni imprevisti alla salute e all'ambiente.

Parte dell'onere qui spetta agli scienziati stessi di stabilire collegamenti appropriati con gli sviluppatori, consumatori e altri. Ma per fare questo, hanno bisogno del sostegno delle istituzioni in cui lavorano, così come le organizzazioni che li finanziano. Questa non è un'idea nuova:c'è ovviamente un lungo e continuo dibattito su come garantire che la ricerca accademica possa avvantaggiare la gente comune.

Tuttavia resta il fatto che le nuove tecnologie scivolano troppo facilmente sotto il radar della valutazione pubblica critica, semplicemente perché poche persone sanno quali domande dovrebbero porre su rischi e benefici.

Parlare pubblicamente di ciò che è noto e di ciò che non riguarda i potenziali rischi - e le domande che le persone potrebbero voler porre - va oltre il mantenimento della fiducia degli investitori e dei consumatori che, ad essere onesti, dipende più da a percezione di sicurezza piuttosto che affrontare il rischio. Piuttosto, va al cuore di ciò che significa impegnarsi nella ricerca e nell'innovazione socialmente responsabili.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.