Il settore tecnologico è orgoglioso di adottare approcci innovativi allo sviluppo del prodotto e alla risoluzione dei problemi. Alcuni nel settore tecnologico hanno abbracciato il concetto di tecnologia open source, che i suoi sostenitori dicono incoraggia l'innovazione. Ma l'open source consente alla tecnologia di diffondersi più rapidamente nel mercato?

Un nuovo studio rileva che, almeno per un campo della tecnologia, essere open source non ha aiutato né danneggiato l'adozione della tecnologia.

Per saperne di più, abbiamo parlato con Michael Stanko, autore principale di un documento sul lavoro e professore associato di marketing e innovazione presso il Poole College of Management di NC State. La carta, "Costruire una comprensione di come emergono prodotti vincenti quando prodotti aperti e prodotti proprietari coesistono:prove dalla comunità di RepRap, " è stato pubblicato il 13 aprile sulla rivista Creativity and Innovation Management.

L'abstract:Per contestualizzare il tuo lavoro, è importante avere un'idea di cosa sia la comunità RepRap. Potresti darmi una breve spiegazione?

Michael Stanko:I RepRaps sono stampanti 3D autoreplicanti. È un concetto molto fantascientifico, come in "le macchine possono riprodursi". L'idea è che RepRaps possa costruire oggetti stampabili e copie di se stessi. Nei primi scritti pubblicati su RepRaps, venivano chiamate "macchine per la ricchezza" poiché potevano dare alle persone la possibilità di fabbricare gli oggetti che volevano.

Non è un'esagerazione affermare che la community di RepRap è stata uno degli influencer più potenti sul mercato delle stampanti 3D desktop. I dati utilizzati per questo studio hanno mostrato che quasi la metà (45%) delle stampanti 3D più popolari aveva qualche connessione con la comunità RepRap.

Adrian Bowyer ha sviluppato il primo RepRap nel 2005 presso l'Università di Bath. Voleva che altri iterassero sul suo lavoro, migliorandolo e portandolo in altre direzioni. Questo senso di evoluzione è saldamente radicato nella comunità RepRap con i primi stampatori che prendono il nome da biologi (ad es. Darwin, Mendel). Queste prime stampanti alla fine si sono evolute in centinaia di diverse, progetti funzionanti mentre i designer di tutto il mondo modificavano e miglioravano i progetti precedenti. Diverse importanti aziende di stampa 3D hanno le loro radici nel progetto RepRap, compreso Makerbot, Ultimaker e Prusa Research.

Personalmente, è stato un vero piacere intervistare il Dr. Bowyer come parte di questo progetto.

TA:Il tuo studio ha esaminato se i prodotti di stampa 3D open source presentavano vantaggi rispetto ai prodotti proprietari in termini di acquisizione di quote di mercato, ho capito bene? Cosa ti ha incuriosito a riguardo?

Stanko:Esatto. La comunità RepRap è insolita in quanto include una grande quantità di stampanti coesistenti open e closed-source. Questo non vuol dire che questa convivenza sia stata facile. Ci sono certamente alcuni ferventi sostenitori del movimento open source che non hanno apprezzato i prodotti derivati ​​da RepRaps rilasciati come proprietari (cioè, sorgente chiusa). Poiché aumentare la popolazione complessiva di RepRaps era un obiettivo della comunità, la loro risposta è stata percepita come lassista nei confronti di coloro che hanno utilizzato la tecnologia RepRap per sviluppare stampanti closed-source.

Ci sono alcuni studi passati che esaminano un piccolo numero di prodotti open-source e li confrontano con un piccolo numero di prodotti closed-source per aiutarci a capire le situazioni in cui i prodotti open-source o closed-source potrebbero avere dei vantaggi. Trovare un contesto in cui sono presenti un numero elevato (in questo caso, 354) coesistenti, prodotti open e closed-source comparabili presentano un'opportunità molto rara di esaminare se i prodotti open-source o closed-source hanno un vantaggio sul mercato.

Stavo essenzialmente cercando di capire meglio la diffusione dei prodotti open e closed-source. La diffusione è la misura in cui una tecnologia si diffonde. Tradizionalmente, i ricercatori hanno usato cose come i dati di vendita per misurare la diffusione. La misurazione della diffusione per un prodotto open-hardware che può essere acquistato o può essere prodotto da un RepRap "madre" significa che in questo caso la misura per la diffusione si basa sul numero di volte in cui il prodotto viene valutato online dai proprietari di stampanti 3D registrati utilizzando un intermediario online (in questo caso, Ho usato Hub 3-D).

TA:Come hai affrontato queste domande di ricerca? Com'era lo studio?

Stanko:Fortunatamente per me, la comunità RepRap aveva una specie di storico, tenere traccia dei nuovi RepRap nel database della famiglia RepRap. Ho notato per la prima volta un albero genealogico che è stato sviluppato utilizzando questi dati, che è stato un momento un po' "aha" per me in termini di realizzazione di ciò che potrei essere in grado di fare con questi dati. Sono stato in grado di accoppiare questo database con i dati sulla diffusione del mercato e le valutazioni dei prodotti da una fonte diversa (hub 3-D) per consentire questo studio.

TA:E cosa hai trovato?

Stanko:Il fatto che una stampante sia open o closed-source non influisce in modo significativo sulla diffusione del mercato nel contesto RepRap. Inizialmente avevo pensato che forse le stampanti open source sarebbero andate meglio all'inizio della vita della comunità, e che le stampanti closed-source se la sarebbero cavata meglio in seguito. I dati hanno mostrato che anche il tempismo non contava:la diffusione non era influenzata dal fatto che i prodotti fossero open o closed-source, indipendentemente da quanto tempo fosse maturata la comunità. Mostrare questo con un campione relativamente ampio (354 stampanti) di stampanti coesistenti dimostra che la scelta di perseguire modelli open o closed-source non determina il successo di mercato di un prodotto.

Allo stesso tempo, Ho osservato differenze nel modo in cui i consumatori valutano questi prodotti open e closed-source. I clienti valutano le stampanti open source più in termini di valore, ma inferiore in termini di facilità d'uso. Mettendo insieme questi risultati, sembra probabile che il valore superiore ma la scarsa facilità d'uso delle stampanti open source alla fine si annullino a vicenda in termini di effetto sulla diffusione sul mercato.

TA:In che modo le aziende potrebbero utilizzare ciò che hai appreso?

Stanko:Vedo che le aziende interpretano questi risultati in un paio di modi.

Primo, una chiara lezione qui è che ci sono molteplici percorsi per sviluppare un prodotto ampiamente diffuso. In questo studio si è visto che i prodotti open e closed-source si diffondono.

Secondo, alcune aziende potrebbero considerare questi risultati come una dimostrazione che i clienti non favoriscono i prodotti open source anche quando questi prodotti emergono da una comunità con molti sostenitori dell'open source. Dato che i clienti non "votano con i loro portafogli" per i prodotti open source, alcune aziende potrebbero preferire proteggere la loro proprietà intellettuale con una proprietà (es. closed-source) offerta.