In una delle sue prime azioni da presidente, Donald Trump ha annullato le precedenti politiche federali sulla protezione del clima, efficienza energetica e sostenibilità. Ma non aspettarti che alcuni governi locali rallentino i propri sforzi, ha affermato uno studioso di sostenibilità urbana dell'Università del Kansas.
"L'ostilità alla protezione del clima a livello federale potrebbe persino dare energia ad alcune città perché potrebbero considerare i loro sforzi più importanti ora che mai, " ha detto Rachel Krause, professore associato presso la Scuola di Affari Pubblici e Amministrazione.
Krause è disponibile per discutere le implicazioni del cambiamento del panorama federale e cosa significa per i governi locali. Krause è coautore di numerosi articoli di riviste sulla governance locale e gli sforzi per la sostenibilità urbana, compreso il modo in cui il processo elettorale dei consigli delle città ha influenzato le iniziative di sostenibilità e quali fattori influenzano le politiche climatiche locali a lungo termine.
D:Quali saranno le cose chiave da tenere d'occhio mentre le città cercano di istituire o continuano a istituire politiche sui cambiamenti climatici o ambientali sotto un'amministrazione Trump che probabilmente sarà meno favorevole a quel tipo di politiche?
Krause:Probabilmente ci saranno meno fondi federali per il clima, l'efficienza energetica e gli sforzi per la sostenibilità sotto un'amministrazione Trump. Il piano per l'energia pulita, che aveva un notevole potenziale per ridurre le emissioni di gas serra dei produttori di elettricità, è anche probabilmente morto nell'acqua. Quindi c'è una considerevole ragione per essere preoccupati per gli sforzi negli Stati Uniti per combattere il cambiamento climatico.
Però, Non sono convinto che l'amministrazione Trump porrà fine alle iniziative locali di protezione del clima. Gli sforzi diffusi per la protezione del clima delle città sono nati in realtà dalla protesta contro la mancanza di una politica federale nei primi anni 2000. Nel 2005, il Protocollo di Kyoto è entrato in vigore senza la partecipazione degli Stati Uniti. Questo finì per essere un importante catalizzatore per gli sforzi locali, e centinaia di città hanno adottato l'obiettivo di ridurre le proprie emissioni del 7% rispetto ai livelli del 1990, che è quello che sarebbe stato l'obiettivo per gli Stati Uniti se avessero ratificato Kyoto. Certamente, diverse città hanno portato avanti i loro impegni con diversi livelli di entusiasmo, ma è stata la mancanza di una politica federale che li ha ispirati. È possibile che una dinamica simile possa ripetersi di nuovo ora.
Detto ciò, gli sforzi locali per il clima hanno raggiunto il picco nel 2010, aiutato in non piccola parte dal pacchetto di stimolo economico federale 2009 e dalle sovvenzioni del blocco di conservazione dell'efficienza energetica. Quindi i fondi federali contribuiscono notevolmente a facilitare e finanziare la loro attuazione.
D:In che modo le diverse città potrebbero affrontare le politiche climatiche per almeno i prossimi quattro anni?
Krause:A volte penso alle città come a una curva a campana dove alcuni sono veri innovatori climatici e altri sono veri ritardatari climatici, ma la maggior parte sono da qualche parte nel mezzo. I ritardatari probabilmente non intraprenderanno un'azione climatica significativa indipendentemente da ciò che sta facendo il governo federale e gli innovatori continueranno a quasi qualunque cosa, quindi sembra ragionevole prevedere che la diminuzione dell'energia federale, i fondi per il clima e la sostenibilità avranno l'impatto maggiore sulle città di fascia media. Quelle sono le città che sarebbero felici di perseguire iniziative sul clima o sull'energia se ci fossero soldi esterni per loro, ma sono meno disposte a spendere le proprie risorse.
D:Ci sono prove che i governi municipali abbiano realizzato guadagni o significative politiche sui cambiamenti climatici sotto l'amministrazione Obama? Se è così, quale sarebbe la ricaduta nel non mantenere questo tipo di slancio a livello di governo locale?
Krause:Penso che si possa affermare con sicurezza che negli ultimi otto anni l'efficienza energetica delle operazioni governative è migliorata notevolmente nella maggior parte delle città. Per esempio, Il traffico e i lampioni a LED sono ormai una norma nella maggior parte dei luoghi, molti vecchi edifici della città sono stati ristrutturati, e quelli più nuovi vengono costruiti secondo standard di alta efficienza energetica. Penso che molto di questo sia qui per restare.
D'altra parte, è molto più difficile per le città indurre cambiamenti che portino a grandi riduzioni delle emissioni a livello comunitario. Per molte città, questo cambiamento è stato incrementale perché non hanno autorità su grandi fattori come l'intensità di carbonio dell'elettricità usata dai loro residenti o gli standard di efficienza dei veicoli che guidano.
Anche, nella maggior parte dei luoghi, la forma urbana è già stata fissata. Se una città è fisicamente strutturata come tentacolare e auto-dipendente, probabilmente rimarrà così per un bel po' di tempo. Questo non vuol dire che non siano state apportate modifiche importanti ai margini, ad esempio sforzi per aumentare la densità del centro cittadino o migliorare il trasporto pubblico. I tanti piccoli e moderati cambiamenti apportati dalle città certamente si sommano, ma potrebbero non comportare le riduzioni radicali dei gas serra che qualcosa come il Clean Power Plan avrebbe. Molte delle città che hanno realizzato le maggiori riduzioni complessive delle emissioni di gas serra sono quelle che possiedono i propri servizi di produzione di elettricità e possono trasferire la produzione verso le rinnovabili.
D:I media nazionali menzionano un paio di città, come San Antonio e San Diego, che si trovano in aree più tradizionalmente repubblicane o avevano sindaci repubblicani che perseguivano determinate politiche di azione per il clima. C'è un filo conduttore dietro questi tipi di azioni? Forse problemi ambientali locali in quelle aree, come disastri o mancanza d'acqua?
Krause:Se ci pensi, l'efficienza energetica è estremamente coerente con il conservatorismo fiscale. Se un governo cittadino risparmia denaro risparmiando energia, sta usando saggiamente i dollari dei contribuenti, un elemento chiave del tradizionale conservatorismo fiscale. L'efficienza energetica è il sotto-problema in cui questo collegamento si realizza più facilmente, ma ci sono molte altre questioni legate al clima in cui anche questa idea vale. Per esempio, se una città sta affrontando una grande siccità, ha senso, sempre dal punto di vista di un conservatore fiscale, abbracciare politiche preventive proattive piuttosto che correre il rischio di rimanere senza acqua, che sarebbe finanziariamente rovinoso.
Finalmente, le città sono in costante competizione tra loro. Sono in competizione per le imprese e i residenti contribuenti - essendo "verdi", sostenibile, avere aria pulita e garantire ai residenti una buona qualità della vita, eccetera., può rivelarsi un vantaggio competitivo per le città. Spesso pensiamo alla mitigazione del cambiamento climatico come al bene pubblico supremo, ma ci possono essere anche benefici locali nel perseguirlo. Penso che quest'ultimo possa essere particolarmente importante nelle aree tradizionalmente repubblicane.
