Pensare che la terra possa essere piatta sembra essere cresciuto in popolarità negli ultimi anni. Infatti, i terrapiattisti si stanno radunando per la loro conferenza annuale quest'anno a Birmingham, a sole due miglia dalla mia università.

Ma la terra non è piatta. Non sorprende, questo non è difficile da dimostrare. Ma come dimostrano moltissimi video di YouTube, queste prove non riescono a convincere tutti. Uno sguardo ai commenti mostra che c'è ancora disaccordo al vetriolo in alcuni ambienti.

La filosofia può spiegare perché. Considera uno, standard, linea di terra piatta:"Can tu dimostrare che il mondo è rotondo?" Forse indichi le foto (spesso assemblate artificialmente) della Terra dallo spazio. O forse ti affidi alla testimonianza degli astronauti. Il flat earther respinge tutto. Lo standard di prova è più alto, dicono. Voi non sono stato nello spazio Voi non ho visto la terra rotonda.

Forse allora inizi a fare appello alla scienza. Ma a meno che tu non sia insolito, probabilmente non conosci tutti i dettagli delle prove scientifiche:ha a che fare con navi e orizzonti? O eclissi? E anche se conosci i dettagli, a meno che tu non abbia assecondato la letteratura sulla terra piatta esistente è improbabile - proprio qui, in questo momento - per essere in grado di convincere, rispondere in modo conciso ed esauriente alle lunghe confutazioni che i terrapiattisti daranno a ogni singola prova scientifica.

Potresti raddoppiare. Entrando nel profondo della vloggersphere, potresti apprendere i dettagli delle prove scientifiche e precisare scrupolosamente ogni errore nella confutazione di ogni flat earther.

Sconsiglio di farlo. Consiglio di lasciare che sia la filosofia a fare il lavoro. Consiglio il "contestualismo epistemico". Per capire di cosa si tratta, dobbiamo prima capire un'idea familiare:il cambio di contesto. Considera la frase "Sono alto". Circondato da bambini di cinque anni in un parco di montagne russe, la frase è vera - dopo tutto, Io posso salire su tutte le giostre e loro no. Ma ai provini per gli Harlem Globetrotters, il mio misero 5'11" non lo taglierà. Quindi in quel contesto, la frase è falsa. L'altezza è contestualmente sensibile. E non ha senso chiedere ulteriormente se sono veramente alto o no. Ha senso solo in un contesto particolare.

I contestualisti epistemici dicono che la conoscenza è la stessa. Immagina di trasferire 10 sterline a tua figlia. Conosci le sue coordinate bancarie. Li inserisci. Invii i soldi. Ma ora immagina di trasferire 50 sterline, 000. Il dubbio sorge. Conosci davvero le sue coordinate bancarie? Tu sei Sicuro ? Sensibilmente, le telefoni per ricontrollare. Il contestualista dice che nel primo caso, conosci le sue coordinate bancarie. Nel secondo caso, anche se niente su tu è cambiato, il contesto ha. E in tal caso, tu non farlo conoscere i dettagli.

Spostare i pali

Detto ciò, Sostengo che il terrestre sta facendo una "Phoebe". In un episodio di Friends, Phoebe e Ross discutono sull'evoluzione. Ross accumula prove fitte e veloci. Finalmente, Phoebe perde la calma. Può essere così incredibilmente arrogante, lei chiede, che non può ammettere la minima possibilità che lui potrebbe essere in errore? imbarazzato, Ross è d'accordo che potrebbe esserci una possibilità. Ad un tratto, Phoebe ce l'ha con lui:l'ammissione di Ross distrugge la sua visione del mondo. È un paleontologo e, avendo ammesso di non poter essere sicuro dell'evoluzione, come può "affrontare gli altri ragazzi della scienza"?

Phoebe ha (scherzando) cambiato contesto. La prova di Ross inizia basandosi sui fossili nei musei, libri e articoli di biologia evolutiva, e così via. Ma Phoebe lo sposta in un "contesto scettico" in cui se c'è un accenno di dubbio su qualcosa - qualsiasi possibilità che tu possa sbagliarti - allora non lo sai affatto.

Contrariamente all'opinione popolare, la Terra non è una sfera. Non è nemmeno una palla, né uno sferoide oblato.

La Terra è piatta. #WednesdayWisdom pic.twitter.com/4cOGOxBGt4

— Società della Terra Piatta (@FlatEarthOrg) 28 marzo 2018

I filosofi conoscono bene questi contesti scettici. Ad esempio, tu Potevo essere collegato a Matrix e, se tu fossi, allora ogni tua convinzione sarebbe falsa. Portando la tua attenzione su questo, Ci metto in un contesto scettico all'interno del quale non sappiamo molto di niente. La maggior parte delle persone, anche se, ignorare questa possibilità – la maggior parte delle persone si assume non trovarsi in un contesto scettico.

Ora è facile vedere come Ross può affrontare gli altri scienziati. Lui fa sapere che l'evoluzione è vera nella maggior parte dei contesti quotidiani. È solo nello strano contesto di Phoebe che Ross non sa che l'evoluzione è vera.

Where flat earthers go wrong

Flat earthers are pulling the same trick. They're right that you don't sapere the earth is round. But they're only right in a context where testimonies of hundreds are disregarded, where widely accepted facts among the scientific community don't count, where photographic evidence is inadmissible, e così via.

This unfortunate meme seems to be doing the rounds on Twitter again today. #sadface pic.twitter.com/D0BXSypD3G

— Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) May 10, 2016

The flat earther's argument is framed in a context where you can't set aside the possibility that there's a pervading global conspiracy – albeit one which somehow intermittently leaves glaring errors which give them away. In that context, you don't know the earth is round. But in that context, nobody knows much at all and so this conclusion is simply unsurprising.

In the more everyday contexts that we care about, we can rely on testimony. We can rely on the fact that every educated physicist, cartographer and geographer never pauses to think the earth might be flat. E noi siamo corretta to rely on these things. If it was incorrect, we'd never get treated at hospitals – for in a context where we can't trust the established laws of physics, how could we trust the judgements of medical science?

So do you know whether the earth is round? It turns out it depends on context. But in most regular contexts then, sì, fate. And that's even though I doubt most people could prove it, right here and now.