I legislatori statunitensi che cercano di tenere a freno la Big Tech hanno intensificato gli sforzi per limitare l'immunità legale per i servizi online, e ora stanno portando quella battaglia a livello globale.

La presidente della Camera Nancy Pelosi questa settimana ha sostenuto una mossa dei colleghi legislatori per ritagliare la cosiddetta protezione della Sezione 230, che alcuni attivisti dicono sia una pietra angolare di Internet aperto, da un patto commerciale nordamericano con Canada e Messico, noto come USMCA.

"Ci sono preoccupazioni alla Camera circa l'inclusione del sempre più controverso scudo di responsabilità della Sezione 230 nei nostri accordi commerciali, in particolare in un momento in cui il Congresso sta valutando se sia necessario apportare modifiche alla legge statunitense, Lo ha detto il portavoce della Pelosi Henry Connelly.

Dibattito sulla Sezione 230, una clausola nel Communications Decency Act del 1996, infuria da mesi tra le crescenti preoccupazioni per il fallimento delle piattaforme tecnologiche nel frenare l'incitamento all'odio, contenuti estremisti, violazione del copyright e altri abusi.

Lo sforzo di modificare la legge, che immunizza i servizi online dai contenuti di terze parti sui loro siti, ha ricevuto il sostegno sia dei democratici che dei repubblicani.

Il senatore repubblicano Josh Hawley ha proposto una legge all'inizio di quest'anno che porrebbe fine all'immunità a meno che le aziende non si sottopongano a un "controllo esterno" che dimostri che agiscono in modo "politicamente neutrale".

"Con la Sezione 230, le aziende tecnologiche ottengono un accordo prezioso che nessun altro settore gode:esenzione completa dalla responsabilità degli editori tradizionali in cambio della fornitura di un forum libero dalla censura politica, " Hawley ha detto nell'introdurre la legislazione. "Purtroppo, e non sorprende, big tech non è riuscita a mantenere la sua parte dell'accordo."

"Proxy" per i passi falsi della tecnologia

Gli attivisti per le libertà civili hanno affermato che il disegno di legge di Hawley è incostituzionale e incaricherà il governo di regolamentare il discorso. Altri analisti sottolineano che la Sezione 230 ha consentito a Internet di prosperare e che modificarlo potrebbe essere devastante per Internet e per il parlato online.

"I servizi di cui godiamo di più esistono grazie alla Sezione 230, "ha detto Eric Goldman, direttore dell'High-Tech Law Institute presso la Santa Clara University.

Goldman ha affermato che la Sezione 230 è diventata un "proxy" per le frustrazioni con Facebook e Google, ma che "i consumatori americani sarebbero i perdenti" se la legge fosse indebolita.

Corynne McSherry della Electronic Frontier Foundation ha dichiarato in un'audizione del Congresso a ottobre che la Sezione 230 protegge non solo le principali piattaforme tecnologiche, ma qualsiasi attività online, dall'inoltro di un'e-mail al commento in un forum di notizie alla condivisione di foto e video di amici, da "responsabilità verso terzi".

McSherry ha detto che senza la Sezione 230, aziende tecnologiche come Google, Facebook, e Twitter non esisterebbero nella loro forma attuale perché non sarebbero in grado di ospitare i contenuti degli utenti senza timore di un'azione legale.

Sosteneva che l'eliminazione della Sezione 230 avrebbe "cementato il dominio" di queste aziende, perché significherebbe maggiori costi per filtrare e moderare i contenuti che le nuove startup non potrebbero permettersi.

Secondo Katherine Oyama, Responsabile della politica sulla proprietà intellettuale di Google, Internet sarebbe un'esperienza molto diversa senza lo scudo di responsabilità.

"Senza la Sezione 230, le piattaforme potrebbero essere responsabili delle decisioni relative alla rimozione di contenuti dalle loro piattaforme, ", ha detto ai legislatori.

"Recensisci siti come Yelp, TripAdvisor o Angie's List potrebbero essere citati in giudizio per diffamazione avanzate da un ristorante, hotel o un elettricista che cerca di sopprimere le loro recensioni negative."

Oyama ha affermato che l'attuale legge incoraggia i siti a filtrare i contenuti, ma che senza la protezione legale potrebbero interrompere tutta la moderazione dei contenuti o semplicemente bloccare qualsiasi cosa potenzialmente dannosa.

Internet "più sano"?

Danielle Citron, un professore di legge della Boston University specializzato in discorsi online, ha detto che la Sezione 230 non è stata all'altezza della sua promessa e che modificarla potrebbe portare a un Internet "più sano".

"L'interpretazione eccessiva della sezione 230 significa che le piattaforme hanno pochi incentivi legali per combattere gli abusi online, " Citron ha detto all'udienza.

Ha detto che mentre ha consentito ad alcune piattaforme di moderare i contenuti, "sono stati inoltre al riparo da responsabilità anche quando sollecitano attività illegali, lasciare deliberatamente contenuti illegali inequivocabilmente che causano danni, e vendere prodotti pericolosi".

Citron ha affermato che la legge dovrebbe essere rivista "per condizionare lo scudo legale a pratiche ragionevoli di moderazione dei contenuti".

Resta da vedere se i legislatori si sposteranno sulla legge, con un solido blocco di diritti digitali e gruppi industriali che si oppongono a un cambiamento.

Ed Black della Computer and Communications Industry Association, un gruppo commerciale che rappresenta molte aziende tecnologiche, ha affermato che l'inserimento di queste disposizioni in un patto commerciale nordamericano "è fondamentale per garantire che l'accordo sia aggiornato per riflettere le esigenze dell'economia di Internet".

Goldman ha affermato che l'inclusione della protezione ha senso sia per l'economia che per la libertà di parola.

"La sezione 230 non riguarda solo la libertà di parola, si tratta di migliorare i flussi di informazioni nel mercato, " Egli ha detto.

"Crea nuove opportunità per gli imprenditori di costruire imprese e crea anche opportunità per i mercati di essere più efficienti".

© 2019 AFP