Come astrofisico, probabilmente la domanda più comune che mi viene posta è:"Siamo soli nell'universo e gli alieni esistono?"

Non c'è dubbio:la gente ama pensare e parlare di alieni. Quindi, le storie sulla ricerca di intelligenza extraterrestre vengono raccolte e riportate con entusiasmo dai media.

Ma ciò che sta veramente al centro di questo argomento complicato e popolare sono le prove:la natura di qualsiasi prova di vita aliena, come vediamo e rispettiamo queste prove, e come questo viene comunicato al pubblico.

Da nessuna parte questo è più importante che nella copertura degli studi scientifici di un oggetto misterioso – 'Oumuamua – che è stato recentemente scoperto passando attraverso il nostro sistema solare. Per esempio, due pubblicazioni in due rispettate riviste peer-reviewed hanno suscitato reazioni molto diverse.

Ciao 'Oumuamua

'Oumuamua, che significa scout o messaggero in hawaiano, è il nome dato al primo oggetto interstellare rilevato a visitare il nostro sistema solare. Alla scoperta dell'anno scorso, 'Oumuamua è stata classificata come una cometa, ma questo è stato successivamente ritirato quando non è stata rilevata alcuna prova di attività cometaria.

'Si è scoperto rapidamente che Oumuamua ha un'orbita che non appartiene al nostro sistema solare. Ha un'origine altrove nella nostra galassia, e una traiettoria che lo ha visto attraversare il sistema solare interno nel corso di pochi mesi.

Passò vicino al sole e alla Terra, e si è scoperto che aveva una geometria insolita, lungo circa 200 metri e largo circa 35 metri, rotazione ogni sette ore.

La scoperta di 'Oumuamua ha generato molta attenzione nella comunità scientifica, e nei media. Data la sua insolita geometria e la sua origine al di fuori del sistema solare, presto furono poste domande sul fatto che 'Oumuamua potesse essere una navicella spaziale.

Sono state fatte osservazioni con radiotelescopi per cercare eventuali prove dirette di trasmissioni che indicassero vita intelligente, incluso da un team guidato da me che utilizza un telescopio australiano (il Murchison Widefield Array). Abbiamo ascoltato intorno alle frequenze radio FM, sulla base del fatto che qualsiasi vita intelligente su 'Oumuamua può riconoscere le frequenze FM popolari sulla Terra.

Nessuna prova diretta di vita intelligente è stata mai trovata in queste ricerche.

Dati più concreti su 'Oumuamua

Osservazioni estese e impressionanti con una gamma di telescopi, compreso il telescopio spaziale Hubble, sono stati fatti per determinare con precisione la traiettoria di 'Oumuamua. Risultati dello studio, da un team di astronomi guidato da Marco Micheli dell'Agenzia Spaziale Europea, sono stati pubblicati su Nature a giugno.

Queste osservazioni molto attente hanno mostrato che 'Oumuamua ha accelerato quando ha lasciato il sistema solare, rivelando l'esistenza di "forze non gravitazionali". Ciò significa che la traiettoria dell'oggetto non può essere spiegata solo dalla gravità del sole e di altri oggetti principali nel nostro sistema solare.

Esiste una serie di possibili spiegazioni per l'accelerazione. Uno è che il gas riscaldato che fuoriesce da 'Oumuamua (degassamento) potrebbe produrre una forza che ha causato l'accelerazione osservata. Questo è comunemente visto nelle comete normali.

Ma 'Oumuamua non mostra ancora alcuna prova di attività cometaria. Il team di Micheli ha esaminato sei possibili spiegazioni e ha concluso che il degassamento è l'opzione più probabile, anche se non ci sono prove dirette che questo sia il caso.

Hanno dimostrato che l'accelerazione di 'Oumuamua è insolita, ma entro i limiti di quanto visto in precedenza per le comete del sistema solare.

Una delle spiegazioni scartate dal team di studio è che 'Oumuamua è stata accelerata dalla pressione delle radiazioni del nostro sole. Le radiazioni del sole possono allontanare gli oggetti da esso.

Ma hanno concluso che questa spiegazione non è preferita, because it means that the density of 'Oumuamua would have to be very low. An object needs have a large surface area and low mass (low density) to be accelerated by radiation pressure.

Could it be aliens?

Another study by postdoctoral researcher Shmuel Bialy and distinguished astronomer Avi Loeb, from Harvard University, ha adottato un approccio diverso.

Details of the study have just been published in November's The Lettere per riviste astrofisiche , but were available online earlier.

The authors chose to assumere solar radiation pressure to be the cause of the acceleration, and then determined the properties of 'Oumuamua required to make this work. They require an object with thickness less than 1mm, an areal mass density of 1 to 2 grams per square centimetre, and a large area.

It is unlikely that nature would produce such an extreme geometry. The authors quickly mention this, before moving to a discussion that, under the assumption that solar radiation is the cause for the acceleration, 'Oumuamua is artificial—that means the product of an alien civilisation.

The properties the authors derive under their assumptions are similar to those of solar sails being designed and built by humans as a possible way to travel interstellar distances.

Bialy and Loeb spend half of their article discussion section on the idea that 'Oumuamua could be a defunct or active solar sail belonging to an alien civilisation.

The nature and communication of evidence

Bialy and Loeb did not issue a press release about their study, but the media picked up the paper once it was accepted and available online, prior to this week's journal publication.

(This is something that happened to me in 2012, leading to my published non-detection of aliens being run on the front page of the BBC news website.)

Bialy and Loeb's publication attracted headlines such as this, for example:"Harvard astronomers claim Oumuamua is ALIEN PROBE - 'Nothing like we've ever seen!'". Most other reporting was more balanced.

This is pretty normal. A lot of the media jump to aliens in the reporting of space and astronomy, even when the original reported studies have never mentioned aliens. Recent reporting of Fast Radio Bursts (FRBs) is an example.

What surprised me was the reaction of some of my colleagues to Bialy and Loeb's paper. On social media, there have been some pretty personal attacks by scientists – on Loeb in particular – for being in the media for this work.

Both new studies lay out their assumptions, cite substantial evidence, and undertake rigorous calculations. Both were accepted by top-quality journals after independent peer review.

Both finish with bottom lines that the studies of 'Oumuamua are inconclusive and we will need to examine more such objects that come through the solar system in the future.

Both sets of authors also come up with different perspectives and motivate different questions. But Loeb has ended up in the media, talking about his paper, and is being panned by some colleagues for it.

Since the pre-journal paper was picked up he told me he has been swamped by media interest. "I use the discussions with the media as a platform for highlighting the standard scientific methodology:an anomaly is observed in data, the standard explanation fails to explain it, and so an alternative interpretation is proposed. I encourage anyone with a better explanation to write a paper about it and publish it. Wrong interpretations can be ruled out when more data will be released on 'Oumuamua or other members of its population in the future."

As for the negative reactions he has received, he referred to an article he recently published where he paraphrased another scientist known for his once-controversial theories. "As Galileo reasoned after looking through his telescope, 'in the sciences, the authority of a thousand is not worth as much as the humble reasoning of a single individual.'"

Let's talk about evidence

Given my work on observations of 'Oumuamua, a few journalists have contacted me for comment.

These have been great opportunities to discuss in depth with journalists the nature of evidence, the difference between something being consistent with observations and direct evidence for a conclusion, and the need for evidence to be commensurate with the impact of a claim.

If aliens are claimed, direct and robust evidence is required – not a conclusion based on a few observations that are difficult to explain, plus a bunch of assumptions.

But no scientist has claimed 'Oumuamua is alien in this discussion – they have just raised questions and explored answers.

There is no point in shying away from a proper discussion on the search for extraterrestrial intelligence, or in being personally critical of colleagues.

Scientists should take every opportunity to engage with the public and the media on the topic, given the public's interest and the media's willingness to report.

It is interesting, divertimento, and scientific, and a great opportunity to discuss the scientific method and science in an engaging manner. The media reporting of 'Oumuamua shows that (aside from a few headlines), the content of reports is generally pretty good and responsible.

Whatever 'Oumuamua is (almost certainly not made by aliens, in my view), it is a fascinating object and presents lots of interesting scientific questions that will trigger further studies and observations.

We will never see 'Oumuamua again, and we may never know exactly what it is. But seeing 'Oumuamua in the news is likely to inspire some kids to take up a career in science.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.