L'11 marzo 2011, un disastro nucleare ha colpito il Giappone. Il terremoto di Tohoku di magnitudo 9,0 ha innescato un'onda di marea di 15 metri, che ha colpito la centrale nucleare di Fukushima Daiichi circa 45 minuti dopo. L'energia dell'impianto è stata interrotta ei generatori di riserva sono stati paralizzati. Dopo che le batterie di emergenza si sono esaurite, tre dei sei reattori dell'impianto si surriscaldarono presto, e almeno due dei nuclei si sono sciolti, rilasciando enormi quantità di radiazioni. Mentre i reattori sono ora in teoria stabilizzati, il lavoro per comprendere e contenere il danno continua.

Nei sette anni trascorsi dal disastro, molto è stato scritto e detto sulle sue cause. Eppure i rapporti degli esperti hanno prestato poca attenzione alla vasta testimonianza di Masao Yoshida, che all'epoca era direttore di stabilimento e scomparso nel 2013.

Ci si può solo interrogare sulle decisioni che Yoshida ha dovuto prendere tra l'11 e il 15 marzo, 2011, per evitare il peggio. E il suo avvincente resoconto mette in discussione alcuni dei principi cardine della sicurezza nucleare.

Un disastro "made in Japan"?

La comunità internazionale e gli stessi giapponesi hanno rapidamente caratterizzato il disastro come "fatto in Giappone", il che significa che è stato reso possibile da due circostanze specifiche del Giappone:l'esposizione del paese ai rischi ambientali (terremoti e tsunami) e la sua accettazione culturale della collusione – reale o immaginaria – tra le aziende e il governo.

Gestione dell'incidente, sia dal suo operatore, il Gruppo Tepco, e il governo giapponese, è stato condannato come inefficace. Gravi mancanze sono state attribuite alla Tepco, che non è stato in grado di prevenire una fusione nucleare e successive esplosioni. Un raro punto luminoso è stato l'eroismo di coloro che lavorano sul campo, che hanno rischiato la propria vita per evitare un disastro ancora più grande.

Definire Fukushima un disastro "made in Japan" focalizza l'attenzione sui fallimenti di un sistema socio-tecnico apparentemente scollegato dalle buone pratiche del settore e dalle norme dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA). Inoltre, la sua straordinaria scala gli consente di essere archiviato nella stessa categoria storica di un altro incidente "aberrante", Chernobyl. Quest'ultimo è stato attribuito alla grave negligenza sovietica, rafforzando implicitamente una visione utopica di un'industria nucleare sicura e affidabile. Ma la natura del disastro di Fukushima e la specificità delle sue cause ne fanno davvero un'eccezione?

C'è stata una vasta gamma di inchieste ufficiali. In Giappone, rapporti sono stati emessi sia da un'indagine governativa che da una commissione parlamentare. Indagini sono state condotte anche dall'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA), la Commissione di regolamentazione nucleare americana (NRC), e l'Agenzia per l'energia nucleare dell'OCSE.

Queste analisi si sono concentrate principalmente sull'impatto del terremoto e del successivo tsunami sulla centrale nucleare, il modo in cui la crisi è stata gestita dall'operatore e dalle autorità, e sulla collaborazione tra chi è in loco (servizi di emergenza) e fuori sede (personale Tepco). Di conseguenza sono state pubblicate centinaia di migliaia di pagine di rapporti. In definitiva, le autorità hanno concluso all'unanimità che il solo rispetto delle norme dell'AIEA garantisce la sicurezza nucleare.

Ma la maggior parte delle oltre mille udienze date dalle persone coinvolte è rimasta riservata. Questo è preoccupante:perché una società democratica dovrebbe permettere che le audizioni date a una commissione parlamentare rimangano segrete?

Durante le indagini del governo giapponese, Masao Yoshida, direttore dello stabilimento di Fukushima Daiichi, è stato intervistato per più di 28 ore, oltre 13 sessioni. La sua testimonianza è stata resa pubblica solo nel settembre 2014 dopo una segnalazione critica da parte dei media giapponesi. Stampato in giapponese su carta A4, ha riempito più di 400 pagine.

Gettare nuova luce sulla storia

Il Centro di ricerca sui rischi e le crisi della scuola di ingegneria Mines ParisTech ha tradotto in francese la testimonianza di Yoshida, la prima versione completa in una lingua diversa dal giapponese. (Esiste una traduzione inglese parziale, messo a disposizione dal quotidiano giapponese Asahi Shimbun , ma si è rivelato impreciso su diversi punti cruciali, ed è molto controverso.)

Dato che la Francia genera il 76% della sua elettricità con il nucleare, il compito di una traduzione completa avrebbe dovuto essere svolto da un operatore del settore nucleare. Nessuno si è offerto volontario, però, senza dubbio affermando che tutto era già stato detto e deciso. Gli investigatori di Fukushima hanno seguito tutti una formula prestabilita, apparentemente finalizzati unicamente a confermare ipotesi che ricondurrebbero gli eventi a cause puramente tecniche. Eppure Yoshida ha risposto alle domande degli investigatori da un punto di vista completamente diverso, attribuendo le sue decisioni e azioni alla brutale lotta tra gli uomini (se stesso e il suo staff) e la tecnologia o, più precisamente, le macchine (i reattori) che erano improvvisamente andate fuori controllo.

La brutale realtà della situazione nel marzo 2011 era che non si trattava più di gestire una crisi, applicando le procedure stabilite o implementando il piano A o il piano B. Giorno dopo giorno angoscioso, la centrale di Fukushima Daiichi era un'isola, immerso nelle tenebre, senza elettricità o generatori diesel di emergenza, e quasi del tutto priva di risorse.

In gran parte lasciati a se stessi, Yoshida e il personale dell'impianto hanno rischiato la vita in ogni momento. Indossando indumenti protettivi caldi e soffocanti e colpiti da scosse di assestamento, hanno cercato il minimo indizio sonoro o visivo in assenza di dati di misurazione. A tentoni nel labirinto della pianta rovinata, hanno cercato, più o meno con successo, proteggersi dalla contaminazione radioattiva per continuare il loro lavoro.

Durante le udienze, Yoshida confidò le sue paure, dubbi e credenze. Ha lodato l'impegno dei suoi colleghi all'interno dello stabilimento, pur deplorando l'assenza o l'incompetenza degli esterni – sede Tepco, il governo, l'autorità di regolamentazione, e così via.

L'intensità emotiva del suo racconto è allo stesso tempo sorprendente e commovente. Rompe le certezze fin troppo burocratiche che sottovalutano la complessità delle situazioni, al punto da ignorare la nostra umanità:i lavoratori stavano affrontando la possibilità della propria morte e, soprattutto, la morte dei loro colleghi, le loro famiglie e tutto ciò che è loro caro.

Quasi miracolosamente, dopo quattro giorni di sforzi disperati, il peggio:l'esplosione dei reattori Daiichi, che avrebbe potuto scatenare anche quelli dei vicini stabilimenti Daini e Onagawa, è stato evitato per un pelo. Eppure non abbiamo imparato quasi nulla da questa catastrofe, e quello molto più grande che è stato evitato.

Oltre i margini di sicurezza

Certo, riesaminare gli standard di sicurezza è importante, così come i sistemi di sicurezza "hard core" (una sorta di linea di difesa fortificata contro gli assalti esterni) e la costosa installazione di diversi generatori di energia di backup. Tali misure certamente aumentano i margini di sicurezza, ma per quanto riguarda l'immagine più grande?

La creazione di "forze nucleari speciali", come la forza d'azione rapida nucleare francese (FARN), è un perfetto esempio di tale mentalità. Sono a disposizione per ripristinare gli impianti in conformità con le normative sull'esposizione alle radiazioni. Ma cosa faranno tali squadre se i livelli di radioattività sono superiori a quelli previsti dalla normativa? Potremmo contare sul loro impegno, come ha fatto il Giappone per quello di Masao Yoshida e del suo staff, insieme eroi e vittime, sacrificato volontariamente o per ordine, per prevenire un'apocalisse nucleare?

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.