Mentre il Congresso e il pubblico lottano contro lo scandalo Facebook-Cambridge Analytica, molte persone si stanno rendendo conto dei rischi che la raccolta dei dati comporta per le istituzioni civiche, discorso pubblico e privacy individuale. La società di consulenza politica con sede nel Regno Unito non ha raccolto solo dati personali dal 270, 000 persone che hanno utilizzato il quiz sulla personalità online del ricercatore Aleksandr Kogan, né il danno è stato limitato a 87 milioni di loro amici. Facebook ha recentemente rivelato che quasi tutti i suoi 2,2 miliardi di utenti hanno avuto dati raschiati da persone o aziende "cattive". L'azienda stessa ha aderito alle richieste di migliori norme sulla privacy.

Per anni, i watchdog hanno messo in guardia sulla condivisione delle informazioni con le società di raccolta dati, le aziende impegnate in una linea di attività relativamente nuova chiamata alcuni accademici hanno chiamato "capitalismo della sorveglianza". La maggior parte degli utenti occasionali di Internet si sta rendendo conto solo ora di quanto sia facile - e comune - per le organizzazioni inaffidabili e sconosciute assemblare profili digitali dettagliati di loro. Lo fanno combinando i frammenti discreti di informazioni che i consumatori hanno ceduto agli e-tailer, siti sanitari, app di quiz e innumerevoli altri servizi digitali.

Come studiosi di responsabilità pubblica e sistemi di media digitali, sappiamo che il business dei social media si basa sull'estrazione dei dati degli utenti e sulla loro offerta in vendita. Non esiste un modo semplice per proteggere i dati come molti utenti potrebbero aspettarsi. Come l'inquinamento sociale delle fake news, bullismo e spam che la piattaforma di Facebook diffonde, la crisi della privacy dell'azienda deriva anche da uno squilibrio di potere:Facebook sa quasi tutto dei suoi utenti, che ne sanno poco o niente.

Non è sufficiente che le persone eliminino i propri account Facebook. Né è probabile che qualcuno lo sostituirà con successo con un'alternativa senza scopo di lucro incentrata sulla privacy, trasparenza e responsabilità. Per di più, questo problema non è specifico solo di Facebook. Altre società, inclusi Google e Amazon, anche raccogliere e sfruttare ampi dati personali, e siamo bloccati in una corsa agli armamenti digitali che a nostro avviso minaccia di distruggere del tutto la privacy.

La regolamentazione del governo può aiutare

I governi devono essere migliori custodi del benessere pubblico, inclusa la privacy. Molte aziende che utilizzano vari aspetti della tecnologia in modi nuovi hanno finora evitato la regolamentazione alimentando il timore che le regole potessero soffocare l'innovazione. Facebook e altri hanno spesso affermato di essere più bravi a regolarsi in un ambiente in continua evoluzione di quanto potrebbe essere un lento processo legislativo.

Ma queste società hanno chiaramente fallito nel regolamentarsi. Come ha ammesso il direttore operativo di Facebook Sheryl Sandberg, "Non abbiamo pensato abbastanza al potenziale di abuso" delle loro pratiche di raccolta dei dati.

Quindi la regolamentazione del governo è sia ragionevole che necessaria, ridurre i rischi che l'inquinamento sociale e l'abuso di dati comportano per la stabilità politica e la privacy personale.

Considerando nuove regole

Il Congresso sta già discutendo su come combattere l'inquinamento sociale della pubblicità ingannevole con programmi nascosti. L'Honest Ads Act richiederebbe sia agli acquirenti che ai venditori di annunci politici online di divulgare maggiori informazioni. La risposta di Facebook alla crisi di Cambridge Analytica ha incluso il passaggio dall'opporsi a questo atto al sostenerlo, e anche annunciando che sta migliorando la trasparenza prima che sia richiesto dalla legge.

Questo è un buon inizio, ma non fa nulla per proteggere la privacy delle persone. Nuove regole devono disciplinare le politiche sulla privacy, che oggi convincono i consumatori a rinunciare ai propri diritti. La maggior parte dei siti online, app e servizi hanno documenti estremamente lunghi con un linguaggio legale oscuro che la maggior parte degli utenti non legge mai e non riesce a digerire. Le persone fanno semplicemente clic su "Accetto" e vanno avanti.

Una nuova norma potrebbe richiedere avvisi standard, sulla falsariga dell'informativa sui servizi finanziari, comunicare le protezioni della privacy di un'azienda in modo breve e diretto. Un'altra regola potrebbe anche consentire agli utenti di rinunciare a determinati usi o analisi dei propri dati.

Alla ricerca di una protezione più ampia

Anche meglio delle fatture monoemissione incentrate su annunci politici o politiche sulla privacy sarebbero radicali, protezione proattiva dei dati per i consumatori online. Regolamento generale sulla protezione dei dati dell'Unione europea, che entrerà in vigore il 25 maggio, è uno sforzo ragionevole per raggiungere questi fini.

Una caratteristica particolarmente interessante del GDPR è il "diritto all'oblio, " che tra l'altro consente alle persone di chiedere alle aziende di rimuovere informazioni su di loro dai database online. E le potenziali sanzioni per un'azienda che viola la legge sono significative:fino a 20 milioni di euro o il 4% del fatturato annuo globale dell'azienda.

Però, anche una legge ampia non affronterebbe il problema più fondamentale. Internet attualmente si basa su un unico modello di business:il capitalismo della sorveglianza. Le aziende online hanno bisogno di nuovi modi per fare soldi, senza aggregare, sfruttare o vendere i dati di persone fisiche.

Cambiare il modello di business

Incoraggiare le aziende a servire i principi democratici e concentrarsi sul miglioramento della vita delle persone, riteniamo che il principale modello di business di Internet debba passare alla creazione di fiducia e alla verifica delle informazioni. Anche se non sarà un cambiamento immediato, le società di social media sono orgogliose della loro capacità di adattamento e dovrebbero essere in grado di affrontare questa sfida.

L'alternativa, Certo, potrebbe essere molto più grave. Negli anni '80, quando i regolatori federali decisero che AT&T stava usando il suo potere nel mercato telefonico per danneggiare la concorrenza e i consumatori, hanno costretto il massiccio conglomerato a disgregarsi. Un cambiamento simile ma meno drammatico è avvenuto nei primi anni 2000, quando le compagnie di telefonia mobile sono state costrette a lasciare che le persone mantenessero i loro numeri di telefono anche se cambiavano operatore.

Dati, e in particolare i dati personali delle persone fisiche, sono i metalli preziosi dell'era di Internet. Proteggere i dati individuali mentre si espande l'accesso a Internet e ai suoi numerosi vantaggi sociali è una sfida fondamentale per le società libere. Creare, utilizzare e proteggere adeguatamente i dati sarà fondamentale per preservare e migliorare i diritti umani e le libertà civili in questo secolo ancora giovane. Per affrontare questa sfida saranno necessarie sia vigilanza che visione, dalle imprese e dai loro clienti, così come i governi e i loro cittadini.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.