Lo schianto del volo Aeroflot SU1492 a Mosca solleva preoccupazioni sulla sicurezza della cabina in termini di numero di membri dell'equipaggio necessari in caso di emergenza.

L'aereo Sukhoi Superjet-100 trasportava 73 passeggeri e cinque membri dell'equipaggio quando ha preso fuoco all'aeroporto di Mosca domenica. Almeno 41 persone sarebbero morte.

Quello che è successo nell'incidente e nell'evacuazione di Aeroflot è ora oggetto di indagine. Ma per quanto riguarda la questione più ampia della sicurezza dell'equipaggio di cabina sollevata da questo incidente?

Numeri dell'equipaggio di cabina

Nel 2010 l'Autorità australiana per la sicurezza dell'aviazione civile (CASA) ha proposto modifiche per ridurre il numero dell'equipaggio di cabina da un rapporto minimo di 1 ogni 36 passeggeri a 1 ogni 50 passeggeri.

L'1/50 è stato per anni lo standard mondiale, ma fino al 2010 l'Australia aveva lo standard più alto di 1/36 (dall'inizio dell'era del jet). È ragionevole presumere che l'aeromobile Aeroflot avrebbe operato secondo lo stesso regolamento internazionale 1/50.

Nel 2011 è stata avviata un'indagine sul numero dell'equipaggio di cabina dal Comitato permanente per le infrastrutture e le comunicazioni del governo australiano.

Nelle presentazioni, Qantas e altri hanno sostenuto che 1/50 era lo standard globale, nonostante avessimo già uno standard più elevato.

L'Associazione degli assistenti di volo dell'Australia e l'Associazione dei piloti australiani e internazionali erano tra coloro che non chiedevano alcun cambiamento.

Test di evacuazione

L'argomento avanzato da coloro che chiedevano il passaggio da 1/36 a 1/50 era che la certificazione da parte dell'autorità di regolamentazione nel paese di fabbricazione dell'aeromobile richiedeva una dimostrazione di evacuazione completa per essere eseguita con successo da tale produttore.

La dimostrazione doveva dimostrare che un intero equipaggio di passeggeri e membri dell'equipaggio potevano evacuare con successo l'aereo in 90 secondi.

Inoltre, per molti anni in Australia il regolatore dell'aviazione civile, ora CASA, ha richiesto un'ulteriore dimostrazione di evacuazione parziale da parte della compagnia aerea che desiderava mettere in servizio il nuovo aeromobile.

Quella dimostrazione doveva mostrare che l'equipaggio della compagnia aerea poteva evacuare l'aereo con metà dell'equipaggio di cabina con metà carico di passeggeri e attraverso metà delle porte in 90 secondi.

Ma la parte potenzialmente errata di quell'argomento era che queste dimostrazioni di evacuazione sono state effettuate con l'aereo intatto, seduto uniformemente sulle sue ruote senza una vera emergenza, niente fuoco, fumo o ostacoli in cabina, nessuna reale minaccia di morte che aggiunga un'urgenza terribile, e nessun panico tra i passeggeri.

Nella mia esperienza, non testano realmente come reagiranno i passeggeri o l'equipaggio funzionerà sotto il grave stress di un'emergenza come nel caso in Russia con l'incendio dell'aereo Aeroflot.

L'incidente russo mostra anche che lo standard di tempo di 90 secondi deve essere rivisto. Aeroflot afferma che l'evacuazione dell'aereo Sukkoi è durata solo 55 secondi, attraverso solo metà delle porte, e ancora più della metà dei passeggeri non è scesa.

Un cambiamento nel rapporto

Il rapporto dell'inchiesta del Comitato permanente in realtà raccomandava di mantenere il rapporto 1/36, ma il governo lo ha respinto, dicendo:"Il consiglio inequivocabile di CASA e OTS (Office of Transport Security) è che avere un membro dell'equipaggio di cabina ogni cinquanta posti passeggeri in Australia non riduce la sicurezza o la sicurezza delle operazioni degli aerei nazionali".

Sui voli con meno di 216 passeggeri, CASA consente ad alcune compagnie aeree di operare sul rapporto 1/50 dal 2006, anche se la legislazione appropriata deve ancora essere modificata per riflettere questo.

Il vero problema in gioco quando il rapporto dell'equipaggio di cabina veniva cambiato in Australia, le compagnie aeree australiane erano in svantaggio competitivo rispetto alle compagnie internazionali che operavano in Australia, così le compagnie aeree australiane volevano la parità.

Posso vedere l'argomento commerciale. Ma nei miei 40 anni di lavoro nel campo della sicurezza aerea, è stata l'unica volta che ho visto le compagnie aeree discutere apertamente una posizione per quello che era in realtà uno standard di sicurezza inferiore a quello già in vigore.

Quante uscite?

Uno dei problemi seri che è derivato dal cambiamento delle regole sul rapporto dell'equipaggio di cabina che è passato sotto il radar normativo è che ora sugli aerei da 100 a 149 posti, solo tre membri dell'equipaggio di cabina sono incaricati.

Ma tali aerei possono avere quattro porte di cabina principali che possono essere utilizzate come uscite di emergenza in caso di incidente.

Quindi ora su quegli aerei c'è una porta, anteriore o posteriore a seconda delle procedure della compagnia aerea, senza un membro dell'equipaggio di cabina di stanza per azionare la porta e controllare l'evacuazione in caso di emergenza.

Le procedure della compagnia aerea attribuiscono la responsabilità del funzionamento di quella porta e di quella sul lato opposto della cabina a un membro dell'equipaggio di cabina.

A mio parere si tratta di una grave riduzione della sicurezza. Non c'è dubbio che in un'emergenza del tipo subita dal Sukkoi Superjet, l'unico membro dell'equipaggio di cabina non avrebbe alcuna speranza di operare su due uscite con i passeggeri in preda al panico e che premevano per uscire.

Vive a rischio?

Credo che le vite andranno perse in futuro a causa dei cambiamenti delle regole.

Consideriamo un aereo che opera in Australia che avesse tra i 100 ei 149 posti:secondo le regole attuali avrebbe solo tre assistenti di volo.

Se si verificasse un incidente simile a quello dell'aeromobile Aeroflot, le due uscite posteriori sarebbero state bloccate dal fuoco. (Secondo quanto riferito, l'assistente di volo nella parte posteriore dell'aereo precipitato è morto cercando di svolgere i propri compiti alle uscite posteriori.

Se ci fosse stato un solo membro dell'equipaggio di cabina di stanza nella parte anteriore dell'aeromobile, non è una circostanza insolita ora, è molto probabile che una sola uscita in avanti venga prontamente aperta. Ciò avrebbe un grave impatto sul numero di passeggeri che sarebbero fuggiti attraverso l'unica uscita prima che la cabina fosse completamente coinvolta nell'incendio con fumo e fiamme?

L'incidente di Sukkoi fa luce sulle decisioni prese al momento delle modifiche alle regole australiane.

Le regole devono essere nuovamente modificate per incaricare un membro dell'equipaggio di cabina per ogni uscita a livello del piano. Quindi in un aereo da 100 a 149 posti con quattro porte di entrata/uscita, il numero minimo di membri dell'equipaggio di cabina sarebbe di quattro, non tre.

Quindi il rapporto 1/50 potrebbe essere applicato a qualsiasi equipaggio di cabina aggiuntivo una volta che tutte le uscite a livello del piano sono state occupate.

A mio parere questo cambiamento di regola è necessario a livello internazionale, non solo in Australia. L'Organizzazione dell'aviazione civile internazionale deve agire, prima che altre vite vengano perse.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.