L'ascesa dell'intelligenza artificiale ha portato a una diffusa preoccupazione per il ruolo degli esseri umani nei luoghi di lavoro del futuro.

Infatti, storico israeliano, Il futurista ed editore Yuval Noah Harari avverte nel suo libro più recente 21 Lezioni per il 21° secolo che un giorno potrebbe esserci poco bisogno di lavoro umano.

Harari teme che verrà il giorno in cui gli algoritmi di intelligenza artificiale ci supereranno sotto tutti gli aspetti utili ai datori di lavoro, relegando molti o la maggior parte di noi alla disoccupazione di lunga durata.

A differenza degli umani, questi algoritmi non saranno consapevoli - non si sentiranno nel modo in cui ci comportiamo mentre svolgono i loro compiti - ma saranno abbastanza intelligenti da superarci nel mercato del lavoro, forse facilmente così. Se manteniamo il nostro lavoro, potremmo lavorare per loro.

Le argomentazioni di Harari si basano sul presupposto plausibile che vivere (e lavorare) significhi fare delle scelte.

In modo più controverso, suggerisce che i processi alla base delle nostre scelte siano di natura algoritmica e quindi sfornare le nostre decisioni su cosa fare, E come si fa, in un modo sconcertantemente simile al modo in cui un distributore automatico di caffè esegue una serie di passaggi per fare un caffè.

In Homos Deus:una breve storia di domani, scrive:"gli algoritmi che controllano i distributori automatici funzionano attraverso ingranaggi meccanici e circuiti elettrici; gli algoritmi che controllano gli esseri umani funzionano attraverso sensazioni, emozioni e pensieri».

Quindi tutto ciò che facciamo è in definitiva algoritmico. E preoccupantemente gli algoritmi implementati dai computer (i nostri rivali sul posto di lavoro) stanno migliorando sempre di più.

Ma gli algoritmi artificialmente intelligenti avranno davvero un vantaggio su di noi sotto tutti gli aspetti? Forse no, se David Hodgson ha ragione.

Gli "incommensurabili" potrebbero essere il nostro vantaggio

David Hodgson aveva l'insolita distinzione di essere sia un anziano giudice australiano che un filosofo di una certa nota. Dopo aver completato un corso di laurea presso l'Università di Sydney e studi di dottorato presso l'Università di Oxford sotto la supervisione di forse il filosofo giuridico più influente del 20 ° secolo, H.L.A Hart (che secondo quanto riferito descrisse Hodgson come lo studente più abile che avesse mai supervisionato), Hodgson ha intrapreso la carriera di avvocato.

Alla fine è diventato giudice d'appello presso la Corte suprema del New South Wales prima di morire nel 2012.

Mentre in panchina, ha pubblicato articoli di ricerca e libri sulla coscienza e il libero arbitrio, e il suo ultimo libro è stato recentemente al centro di un gruppo internazionale di filosofi.

Se Hodgson ha ragione, sembriamo avere un vantaggio sulle macchine quando si tratta di prendere decisioni sugli "incommensurabili".

Cos'è un incommensurabile?

Considera questa domanda:come decidi cosa fare se devi scegliere tra aiutare un amico e uscire con una persona che trovi attraente?

È difficile, perché non esiste una metrica comune da utilizzare per confrontare le opzioni.

Ancor più delle virtù delle "mele" e delle "arance, "le considerazioni del dovere e del desiderio sono incommensurabili, di natura diversa.

Tornando al posto di lavoro, sembrerebbe esserci tutta una serie di lavori che richiedono giudizi ragionati di fronte all'incommensurabilità.

Per esempio, se un architetto cerca di bilanciare le considerazioni sull'estetica del progetto di un edificio con le questioni relative al carico, c'è incommensurabilità, perché le considerazioni sono di altro genere.

L'evoluzione potrebbe averci dato quel vantaggio

Come potrebbe un robot artificialmente intelligente conciliare questioni di bellezza con le preoccupazioni su quanto tempo un edificio sarebbe rimasto in piedi? Quale metrica userebbe se i due valori fossero davvero incommensurabili? Questo potrebbe essere complicato.

Hodgson ipotizzò che l'evoluzione avrebbe potuto portare all'emergere della coscienza e di una forma di libero arbitrio per consentire ai nostri antenati di prendere buone decisioni in risposta alle forme di incommensurabilità che incontravano.

Questa capacità potrebbe averci dato un vantaggio evolutivo e, a mio avviso, potrebbe averci lasciato in eredità un vantaggio sulle macchine. Può aiutare gli architetti e altri lavoratori ad affrontare le decisioni che devono prendere.

Harari ha sicuramente ragione ad avvertire della valanga di interruzioni del lavoro che sembra essere in arrivo, ma se io e Hodgson abbiamo ragione, gli esseri umani rimarranno più preziosi nel mercato del lavoro di quanto Harari immagini. Rimarremo in grado di fare cose per cui i robot non sono stati creati.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.