L'episodio di ABC Four Corners di questa settimana ha studiato la contaminazione nei siti delle forze di difesa e nelle falde acquifere circostanti con sostanze chimiche chiamate acidi perfluoroalchilici o PFAA. Sono stati segnalati circa 18 siti interessati, con la preoccupazione che i PFAA siano entrati nelle acque sotterranee e nell'acqua contaminata utilizzata per bere, pulizia e irrigazione degli impianti per il consumo umano.

I PFAA includono composti come l'acido perfluoroottanoico (PFOA) e il perfluoroottano solfonato (PFOS), che sono stati utilizzati in un'ampia varietà di applicazioni. Nel caso delle forze di difesa, l'applicazione era nelle schiume antincendio. Questi contenevano grandi quantità di PFFA che sono poi entrati nel suolo e negli scarichi delle acque piovane.

I PFAA sono inquinanti organici persistenti che non sono facilmente scomponibili e possono accumularsi nell'ambiente, compresi gli alimenti, sebbene la maggior parte delle persone sia esposta ai PFAA dall'acqua potabile. Una volta nel corpo, questi composti persistono a lungo. Ad esempio, ci vogliono circa cinque anni per rimuovere metà di una dose di PFOA ingerita. Così, questi composti hanno il potenziale per raggiungere livelli che possono influenzare la nostra salute.

Di conseguenza l'uso di questi composti ha iniziato ad essere gradualmente eliminato nel 2000, sebbene il dipartimento della difesa non abbia completamente sostituito le schiume antincendio PFAA fino al 2012. Sebbene i PFAA siano onnipresenti nell'ambiente, i dati del rapporto nazionale degli Stati Uniti sull'esposizione umana alle sostanze chimiche ambientali mostrano che i loro livelli sono costantemente diminuiti in linea con l'eliminazione graduale del loro uso.

Ci sono diversi potenziali problemi di salute. Il Persistent Organic Pollutants Review Committee della Convenzione di Stoccolma ha elencato PFOA e PFOS come inquinanti organici persistenti, collegandoli a sei malattie umane. Questi includono il cancro, basso peso alla nascita, effetti sul cuore e sui vasi sanguigni e sul sistema immunitario. Ma cosa significa in realtà "collegamento" e quanto sono forti le prove?

Quanto sono forti le prove?

Le prove provengono da studi sugli animali, studi sulla comunità umana, e studi di lavoratori industriali esposti ad alti livelli ambientali. La forza delle prove dipende da una serie di fattori.

Esistono prove presunte che i PFFA potrebbero avere effetti sulla salute. I PFFA (in particolare PFOA e PFOS) si legano a una classe di recettori per i grassi chiamati recettori per la proliferazione dei perossisomi. Questi possono alterare il metabolismo dei grassi, e potenzialmente hanno effetti sulla funzione cardiaca e sullo sviluppo fetale.

Però, gli effetti sui recettori di proliferazione dei perossisomi nei roditori si verificano a concentrazioni tipicamente mille volte superiori alle concentrazioni ematiche umane medie e circa 100 volte le concentrazioni ematiche nei lavoratori contaminati. E i recettori umani sono meno sensibili dei recettori dei topi, quindi studi su topi e ratti possono sovrastimare la tossicità umana.

Cancro

Questo è il rischio di cui la maggior parte delle persone è preoccupata, e vi sono buone prove nei ratti che l'esposizione a lungo termine ad alti livelli di PFOA induce tumori epatici benigni (chiamati adenomi), adenomi a cellule di Leydig (tumori associati a ovaie e testicoli), rari tipi di tumori pancreatici (chiamati tumori a cellule acinari), e che il PFOS induce anche adenomi epatici. Ma la rilevanza di queste prove per l'uomo è limitata.

È importante notare che l'attivazione dei recettori di proliferazione dei perossisomi gioca un ruolo in queste azioni, e la minore reattività di questi recettori attivati ​​nei roditori non è presente nell'uomo.

Una recente revisione di tutti gli studi epidemiologici disponibili (esplorando l'incidenza tra le popolazioni), compresa l'esposizione della comunità e dei lavoratori, dell'associazione tra PFAA e studi sul cancro trovati erano incoerenti in termini sia di grado di esposizione, dose-risposta e sede del cancro. Uno studio ha rilevato che l'esposizione al PFOA ha ridotto l'incidenza del cancro intestinale. Nel complesso la recensione ha osservato:

"Presi insieme, l'evidenza epidemiologica non supporta l'ipotesi di un'associazione causale tra esposizione a PFOA o PFOS e cancro nell'uomo".

Basso peso alla nascita

Come con il cancro, ci sono prove ragionevoli che l'esposizione a PFAA negli animali produca un basso peso alla nascita. Però, le concentrazioni a cui gli animali sono stati esposti erano 100-1000 volte maggiori rispetto all'elevata esposizione umana.

Nonostante alcuni primi studi suggestivi, studi epidemiologici umani più completi non sono riusciti a trovare effetti significativi sul peso alla nascita, esiti della nascita o crescita e sviluppo fino ad almeno sette anni di età.

È inoltre improbabile che vi sia una relazione causale tra l'esposizione ai PFAA e la fertilità.

Malattie cardiovascolari (cuore e vasi sanguigni)

Ci sono prove molto limitate che i PFAA influenzino il cuore e i vasi sanguigni. Ci sono alcune prove limitate che potrebbero esserci effetti sui livelli di colesterolo (coerenti con i loro effetti sui recettori di attivazione della proliferazione dei perossisomi), ma questi effetti sono piccoli e possono essere di dubbio significato.

Alcuni studi epidemiologici hanno suggerito che potrebbe esserci un'associazione tra PFAA e malattie cardiovascolari. Ancora, questi sono limitati dalla possibile interferenza di altri fattori di stile di vita, misurazioni una tantum di PFAA che potrebbero non riflettere l'esposizione complessiva, e limitazioni nel modo in cui sono state riportate le malattie cardiovascolari. Nel complesso, non è ben stabilito se i PFAA causino malattie cardiovascolari.

Puoi vedere uno schema qui. I modelli animali esposti ad alti livelli di PFAA hanno indicazioni suggestive di malattia, ma l'evidenza nella popolazione umana esposta è equivoca o negativa. Questo è vero per diversi effetti proposti, come la disfunzione del sistema immunitario.

In precedenza ho discusso uno studio cardiovascolare qui e uno studio sul sistema immunitario citato nel rapporto Four Corners qui.

Stima del rischio

Sebbene le prove concrete di PFAA e di malattie umane significative siano sfuggenti, non dovremmo essere sprezzanti riguardo al rischio e cercare di ridurre al minimo la nostra esposizione a loro come una cosa ovvia.

È qui che è importante il rapporto Four Corners. Anche se i rischi sono bassi, sono stati posti su persone che si affidano alle falde acquifere senza il loro consenso.

Anche le informazioni fornite ai consumatori interessati sono state incoerenti. Una dichiarazione riportata da un impiegato della difesa secondo cui "[i PFAA sono] il nuovo amianto" era inutilmente allarmista, dato quello che sappiamo sul rischio. Però, nel loro ritardo nell'informare il pubblico, il dipartimento della difesa ha danneggiato, potenzialmente irrimediabilmente, qualsiasi fiducia nelle dichiarazioni che fanno.

Difficile trovare valori concreti per i livelli di contaminazione nei vari acquiferi in questione. Sebbene alcune aree superino gli attuali valori di sicurezza, cercare di stimare il rischio per le persone esposte è difficile.

I valori di consumo di riferimento hanno margini di sicurezza incorporati, tipicamente 50 volte inferiori ai livelli che non hanno effetto sugli animali, che come abbiamo visto, sovrastimare il rischio di cancro nell'uomo. Parecchi siti sembrano rientrare nel margine di sicurezza, ma altri sembrano essere ben al di fuori del margine di 50 volte.

Ma veramente, questo non è il punto. Indipendentemente dal rischio, i residenti avrebbero dovuto essere informati tempestivamente della contaminazione. A causa della reticenza e delle dichiarazioni anodine del dipartimento sulla salute, i residenti sono inutilmente allarmati e avranno perso fiducia in eventuali messaggi sanitari.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.