In tutti gli Stati Uniti, molte famiglie ricevono bollette energetiche confrontando il loro utilizzo con quello di vicini simili per ricordare loro di usare meno energia. Nella maggior parte delle aziende, i dipendenti sono automaticamente iscritti ai piani 401(k) a meno che non scelgano di rinunciare, aiutare i dipendenti a risparmiare facilmente per la pensione. Tali politiche mirano a "spingere" le persone verso scelte migliori, sia per se stessi che per gli altri.

Spinte come queste sono diventate popolari tra i politici, perché sono praticamente a costo zero da implementare. Però, un nuovo studio dei ricercatori della Carnegie Mellon, Le università Fordham e Harvard ritengono che queste spinte abbiano un costo inesplorato:possono ridurre il sostegno a politiche con un impatto molto maggiore.

"Anche se i nudge possono cambiare efficacemente il comportamento, la maggior parte ha un impatto troppo limitato per affrontare da sola i problemi della società, "ha detto David Hagmann, un neolaureato del Dipartimento di Scienze Sociali e delle Decisioni della CMU, e ora borsista post-dottorato presso la Kennedy School of Government dell'Università di Harvard. "Sembra che molte persone li vedano come sostituti di politiche economiche come una tassa sul carbonio o uno schema cap-and-trade, invece dei complementi che avrebbero sempre dovuto essere."

Attraverso una serie di sei studi, i ricercatori hanno scoperto che il supporto per una tassa sul carbonio diminuisce quando viene introdotto il potenziale per una spinta energetica verde. Nel primo esperimento, oltre il 70% dei partecipanti ha sostenuto l'attuazione di una tassa sul carbonio quando era l'unica opzione disponibile. Però, quando potrebbero anche iscrivere i consumatori di energia residenziale ai piani di "energia verde" per impostazione predefinita, solo il 55 per cento dei partecipanti è favorevole all'attuazione della tassa.

I ricercatori hanno esteso i loro esperimenti agli alunni di una scuola di politiche pubbliche, generalizzare i loro risultati a un campione di esperti. Non solo hanno replicato le loro precedenti scoperte, ma la maggioranza di quelli con competenza ed esperienza di politica pubblica credeva, in modo errato, che una spinta all'energia verde sarebbe effettivamente più efficace nel ridurre le emissioni di carbonio rispetto a una tassa sul carbonio.

"In un mondo ideale, avremmo un posto sia per le spinte che per gli interventi pesanti per combattere il cambiamento climatico, " disse George Loewenstein, il Professore di Economia e Psicologia dell'Università Herbert A. Simon alla CMU. "Però, i nostri risultati indicano che uno sforzo per distribuire i nudge può ritorcersi contro riducendo la probabilità che le politiche più efficaci vengano supportate e implementate".

Però, potrebbe esserci un rimedio:nell'esperimento finale presentato nel documento, i ricercatori hanno scoperto che potrebbe esserci un modo per ottenere supporto sia per una spinta che per una tassa sul carbonio correggendo le percezioni al momento del processo decisionale. Quando i ricercatori hanno presentato agli intervistati informazioni sul piccolo effetto di un nudge o informazioni su come le entrate di una carbon tax potrebbero essere utilizzate per ridurre altre tasse, la spintarella non ha più spostato il sostegno alla carbon tax. In particolare, gli intervistati non erano meno propensi a sostenere la spinta dopo aver appreso del suo impatto.

"Dovremmo usare tutti gli strumenti a nostra disposizione per combattere la minaccia del cambiamento climatico, " ha detto Emily Ho, uno studente di dottorato presso il Dipartimento di Psicologia della Fordham University. "Se siamo in grado di stabilire aspettative realistiche sull'impatto dei nudge, possiamo implementarli senza minare le politiche che affronteranno il cambiamento climatico in modo più efficace, che si tratti di una tassa sul carbonio o di un sistema cap-and-trade".

"Nudging out support for a carbon tax" è stato pubblicato in Cambiamenti climatici naturali .