Con l'amministrazione Trump che cerca di scacciare la scienza dal processo decisionale ambientale e il cambiamento climatico dalle dichiarazioni di impatto ambientale, è facile essere pessimisti sulla nostra capacità di preservare il nostro pianeta. Incendi dall'Australia alla California, siccità e inondazioni e l'impatto devastante di condizioni meteorologiche estreme servono solo ad aumentare il nostro senso di paura e presentimento. Le persone che si oppongono volontariamente ai fatti di un pianeta sotto stress non solo guidano il nostro paese, ma guidano anche il Brasile, Australia e molti altri. Nonostante tutto questo, Rimango ottimista e credo che nel prossimo decennio faremo progressi visibili nell'affrontare una serie di problemi ambientali interconnessi che vanno dal cambiamento climatico alla perdita di biodiversità all'avvelenamento dell'ecologia del nostro pianeta.

Baso il mio ottimismo su un cambio di paradigma o su una diversa comprensione di come funziona il mondo, che i giovani stanno ora esprimendo in tutto il mondo. L'idea che il pianeta sia composto da risorse inesauribili che esistono per lo sfruttamento umano sta svanendo. I giovani sanno che gli ecosistemi del pianeta sono in crisi. Sicuro, il presidente e i suoi amici pensano che il pianeta sia abbastanza grande per gestire gli abusi, ma quella era l'opinione della maggioranza e non è più così. Tra gli americani più conservatori, i giovani esprimono uniformemente una comprensione più profonda della nostra crisi ambientale rispetto ai loro anziani.

Lo scorso novembre, Cary Funk e Meg Hefferon del Pew Research Center hanno osservato che:

"Ci sono differenze significative tra i repubblicani più giovani, i millennial e gli adulti della Generazione Z, attualmente di età compresa tra 18 e 38 anni e i loro anziani nel GOP su una serie di questioni ambientali ed energetiche. Circa un terzo (34%) dei repubblicani del Millennio e della Generazione Z (compresi quelli che si appoggiano al Partito Repubblicano) afferma che l'attività umana contribuisce notevolmente al cambiamento climatico, più del doppio della quota dei repubblicani del Baby Boomer o delle generazioni più anziane che dicono lo stesso (14%), secondo un nuovo sondaggio del Pew Research Center…. Quando si tratta di opinioni sulle fonti energetiche, I repubblicani del Millennial e della Generazione Z sono meno inclini delle generazioni più anziane nel GOP a sostenere un maggiore utilizzo di energia da combustibili fossili come la perforazione offshore, estrazione del carbone e fratturazione idraulica. Per esempio, Il 54% dei millennial e dei repubblicani della Generazione Z sostiene un maggiore utilizzo delle trivellazioni offshore, rispetto al 76% dei repubblicani del Baby Boomer e delle generazioni più anziane".

Il lavoro di indagine globale di Pew dimostra la crescente comprensione della crisi della sostenibilità del pianeta. In un post della scorsa primavera, Moira Fagan e Christine Huang del centro hanno riferito che "La maggioranza nella maggior parte dei paesi intervistati afferma che il cambiamento climatico globale è una grave minaccia per la loro nazione. Infatti, è considerata la principale minaccia in 13 dei 26 paesi intervistati, più di ogni altro problema su cui il sondaggio ha chiesto."

I dati dell'opinione pubblica sono coerenti in molti sondaggi e nazioni ed è una chiara indicazione del cambiamento di vedute sul pianeta e sul suo bisogno di protezione. I dati del sondaggio forniscono basi empiriche e analitiche, ma per me, il cambiamento è molto più profondo ed è la prova di un cambiamento nella nostra cultura. Una volta era raro che le persone pensassero al proprio comportamento e al suo impatto sulla biosfera del pianeta. Ora è insolito quando i giovani non pensano alla loro impronta di carbonio e ambientale. Sono stato in questo abbastanza a lungo da essere in grado di dire la differenza tra com'era prima e com'è oggi.

Ho iniziato a pensare alla politica ambientale e alla protezione ambientale quando mi sono imbattuto nel seminario per laureati SUNY/Buffalo del professor Lester Milbrath in politica e politica ambientale nel settembre 1975. Quando ho seguito quel corso, la politica ambientale era una questione marginale e la protezione dell'ambiente era solo una funzione emergente del governo. L'Environmental Protection Agency (EPA) aveva solo cinque anni; il Federal Water Pollution Control Act aveva tre anni; la legge sulle specie minacciate di estinzione aveva due anni e non avevamo ancora iniziato a regolamentare i rifiuti solidi, rifiuti pericolosi o sostanze tossiche. Pochi di noi hanno collegato il proprio comportamento al benessere del pianeta. C'erano quattro miliardi di persone sul pianeta nel 1975 e anche se nel 2020 ci stiamo avvicinando al doppio di quel numero, stavamo solo iniziando a comprendere a pieno le dimensioni della crisi della sostenibilità ambientale. Allora un'opera d'avanguardia era quella del Club di Roma, Limite alla crescita. Quel libro ha introdotto molti di noi all'idea della "capacità di carico" del pianeta e al concetto che il pianeta non era infinito e inesauribile, ma piuttosto finito e forse vicino all'esaurimento.

Erano passati solo pochi anni da quando avevamo visto per la prima volta le foto della Terra dallo spazio e potevamo vedere e concettualizzare la nostra piccola isola blu, così prezioso e solo nel vasto vuoto dello spazio. L'universo potrebbe essere una frontiera infinita, ma la Terra no. Non ne abbiamo compreso appieno i limiti, ma stavamo iniziando a pensare a loro. Decenni dopo, abbiamo iniziato a pensare che quei limiti potessero essere ampliati e controllati con nuove tecnologie e pratiche come la gestione della sostenibilità, ecologia industriale ed economia circolare. Con cura e ingegno, potremmo continuare a goderci la vita, ed evitare di distruggere i sistemi terrestri che ci hanno nutrito.

La differenza oggi è il consenso globale che le azioni umane potrebbero essere così vaste che gli umani potrebbero cambiare il corso del nostro intero pianeta. Questa comprensione ha richiesto mezzo secolo di lavoro e le sue origini sono anteriori alla nostra conoscenza del cambiamento climatico. Rachel Carson ha analizzato la capacità del DDT e di altri veleni prodotti dall'uomo di viaggiare attraverso la nostra biosfera e distruggere la vita e si è preoccupata che un giorno l'assenza del canto degli uccelli lungo un corso d'acqua si sarebbe tradotta in una "sorgente silenziosa". Il Closing Circle di Barry Commoner ha riferito del trasporto di radioattività dai test di bombe nucleari nell'Oceano Pacifico agli allevamenti da latte nel Wisconsin. Sono stati vietati i test nucleari e il DDT, ma migliaia di altre sostanze chimiche persistevano mentre l'industria chimica imparava a eludere la regolamentazione. Oggi rilasciamo nuove tecnologie e sostanze chimiche nell'ambiente e poi, quando gli impatti sembrano troppo grandi, cerchiamo di trovare un modo per sostituire le tecnologie distruttive con altre meno dannose.

Potevamo fare a meno del DDT e sapevamo già che le bombe nucleari potevano esplodere, quindi i test potrebbero finire. Ma il cambiamento climatico è causato dal nostro uso di combustibili fossili, che usiamo per produrre energia. L'uso dell'energia è una parte centrale e vitale della vita economica moderna. Mentre entriamo nel terzo decennio del ventunesimo secolo, ci troviamo di fronte a una crisi ambientale di grande impatto e importanza. Abbiamo investito ingenti somme di denaro nelle infrastrutture che minano, trasporta e brucia combustibili fossili. Le persone che possiedono tali beni sono determinate a proteggerne il valore. Ma l'enorme danno ambientale che provocano è sempre più evidente. Un pezzo di Australia grande quanto un paese europeo è in fiamme. Oltre un milione di californiani vivono sotto una minaccia simile. Il tempo estremo, il vento e le inondazioni minacciano molte comunità.

Fortunatamente, la nostra specie è geniale, e il capitalismo ha un modo per premiare coloro che creano prodotti migliori e meno costosi di quelli che sostituiscono. Le auto hanno sostituito i cavalli, e quando le batterie migliorano, le auto elettriche sostituiranno quelle alimentate a benzina. L'energia rinnovabile scaccia i combustibili fossili dal mercato quando costa meno, più conveniente e più affidabile dei combustibili fossili. La transizione dai combustibili fossili è già iniziata. L'impatto ridotto dell'energia rinnovabile sul cambiamento climatico sarà un bel vantaggio collaterale che proteggerà la nostra fornitura di cibo e acqua e il nostro investimento nell'ambiente costruito che abbiamo progettato per il nostro attuale sistema climatico.

E credo che le rinnovabili piuttosto che i ruggenti anni venti siano alle porte. Il cambiamento è guidato da un cambiamento culturale in cui le persone cercano attivamente prodotti meno dannosi per l'ambiente. I giovani che accetteranno questa nuova visione di come funziona il mondo includeranno alcuni scienziati e ingegneri di talento che applicheranno le loro capacità intellettuali per sfruttare l'energia solare nelle sue numerose forme e conservarla per l'uso quando ne avremo bisogno. Bill Gates e Steve Jobs della prossima generazione non lavoreranno sui computer, ma sull'energia Ci stanno lavorando adesso. È molto lontana da Silent Spring di Rachel Carson nel 1962, la creazione dell'EPA nel 1970, Il cerchio di chiusura di Barry Commoner nel 1971, Il seminario di Les Milbrath nel 1975, e persino la creazione dell'Earth Institute della Columbia University nel 1996, ma credo che stiamo entrando nel decennio in cui l'umanità ruoterà fermamente nella direzione della sostenibilità. Se sbaglio, le mie scarse capacità di previsione saranno l'ultimo dei nostri problemi nel 2030.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.