Lo studio intende esaminare i dati sui possibili cambiamenti nella frequenza o nell'intensità di precipitazioni, cicloni, tornado, siccità e altri eventi meteorologici estremi.
Uno studio fondamentalmente imperfetto che afferma che mancano prove scientifiche di una crisi climatica dovrebbe essere ritirato dalla rivista peer-reviewed in cui è stato pubblicato, hanno detto all'AFP i migliori scienziati del clima.
Appare all'inizio di quest'anno su The European Physical Journal Plus , pubblicato da Springer Nature, lo studio intende esaminare i dati sui possibili cambiamenti nella frequenza o nell'intensità di precipitazioni, cicloni, tornado, siccità e altri eventi meteorologici estremi.
È stato visto migliaia di volte sui social media e citato da alcuni media mainstream, come Sky News Australia.
"Sulla base dei dati di osservazione, la crisi climatica che, secondo molte fonti, stiamo vivendo oggi, non è evidente", si legge nel riassunto dello studio di 20 pagine.
Quattro eminenti scienziati del clima contattati dall'AFP hanno tutti affermato che lo studio, di cui non erano a conoscenza, manipola grossolanamente i dati, raccogliendo alcuni fatti e ignorandone altri che contraddirebbero le loro affermazioni screditate.
"Il documento sembra essere stato scritto specificamente per dimostrare che non esiste una crisi climatica, piuttosto che presentare una valutazione obiettiva, completa e aggiornata", ha affermato Richard Betts, capo della ricerca sugli impatti climatici presso il Met Office britannico .
Gli autori ignorano l'autorevole rapporto Intergovernmental Report on Climate Change (IPCC) pubblicato un paio di mesi prima che il loro studio fosse presentato a Springer Nature, ha osservato Betts.
"Il cambiamento climatico indotto dall'uomo sta già colpendo molti eventi meteorologici e climatici estremi in ogni regione del mondo", ha concluso l'IPCC in quel rapporto.
"Le prove dei cambiamenti osservati in condizioni estreme come ondate di calore, forti precipitazioni, siccità e cicloni tropicali e, in particolare, la loro attribuzione all'influenza umana, si sono rafforzate" rispetto al precedente rapporto otto anni prima, si affermava.
"Stanno scrivendo questo articolo in malafede", ha detto Friederike Otto, climatologo senior presso il Grantham Institute for Climate Change and the Environment.
"scettici sul clima"
"Non hanno una sezione sulle ondate di calore", menzionato solo di sfuggita, "dove le tendenze osservate sono così incredibilmente evidenti", ha detto Otto.
L'articolo peer-reviewed di quattro scienziati italiani è apparso a gennaio 2022 in una delle oltre 2.000 riviste pubblicate da Springer Nature, uno dei più prestigiosi editori scientifici al mondo.
Quando gli è stato chiesto di spiegare come uno studio così chiaramente in contrasto con l'attuale scienza del clima avrebbe potuto superare la revisione tra pari ed essere stato pubblicato, Springer Nature ha detto:"Non possiamo commentare in questo momento".
L'autore principale Gianluca Alimonti è un fisico in un istituto di fisica nucleare. I tre coautori sono Luigi Mariani, meteorologo agrario, ei fisici Franco Prodi e Renato Angelo Ricci.
Lo studio è stato scritto "da persone che non lavorano in climatologia e ovviamente non hanno familiarità con l'argomento e i dati rilevanti", ha affermato Stefan Rahmstorf, capo dei sistemi terrestri presso l'Istituto di Potsdam per la ricerca sull'impatto climatico.
"Non è pubblicato su una rivista sul clima:questa è una strada comune intrapresa dagli 'scettici del clima' per evitare la revisione tra pari da parte di veri esperti del settore".
"Ignorano semplicemente gli studi che non si adattano alla loro narrativa e sono giunti alla conclusione opposta."
Tutti e quattro gli esperti consultati dall'AFP hanno suggerito che lo studio non avrebbe mai dovuto essere pubblicato e due di loro ne hanno chiesto il ritiro.
"Non conosco questo giornale, ma se è un giornale che si rispetti dovrebbe ritirare l'articolo", ha detto Rahmstorf.
Peter Cox, professore di dinamica dei sistemi climatici all'Università di Exeter, ha affermato che lo studio "non è buono scientificamente", ma temeva che cancellare l'articolo della rivista avrebbe "portato a ulteriore pubblicità e potrebbe essere presentato come censura".
Otto ha condiviso questa preoccupazione, ma ha affermato che lo studio dovrebbe essere ripudiato lo stesso.
"Se la rivista ha a cuore la scienza dovrebbe ritirarla ad alta voce e pubblicamente, dicendo che non avrebbe dovuto essere pubblicata."
Betts si è fermata prima di chiedere il ritiro, tracciando una distinzione tra i dati di raccolta delle ciliegie e la frode vera e propria. + Esplora ulteriormente
© 2022 AFP
