I piloti di elicotteri Black Hawk degli Stati Uniti stanno prendendo parte a un'esercitazione di addestramento congiunto in Germania con i soldati del 3° Squadrone dell'esercito, 2° Reggimento Cavalleria, in previsione di lavorare insieme durante le future missioni. Esercito degli Stati Uniti/Spc. Thomas Scaggs Per 27 anni Alan Gropman ha prestato servizio nell'aeronautica americana, accumulando più di 4, 000 ore di volo in due tour in Vietnam. Ha partecipato a 670 missioni di combattimento, inclusi molti che hanno portato in battaglia il 101° Airborne dell'esercito. Quando tornò a casa, il tenente colonnello Gropman divenne il professor Gropman e insegnò storia e strategia militare all'Accademia dell'aeronautica, Georgetown University e George Mason University. È considerato la principale autorità sugli afroamericani nell'esercito.
Penseresti che un uomo con un tale pedigree sarebbe favorevole a ripristinare la leva militare e creare, ciò che alcuni sostengono, sarebbe un esercito più muscoloso. Lui non è. Infatti, è decisamente contrario. "Non credo che la leva migliorerebbe l'esercito, "dice in un'intervista.
Perchè no? Altre nazioni hanno leggi obbligatorie sulla coscrizione. Questo non mette gli Stati Uniti in una posizione di svantaggio? Non siamo meno al sicuro dal momento che non costringiamo una parte della nostra popolazione al servizio militare? La dimensione dell'esercito di una nazione non è direttamente correlata alla sua abilità marziale?
"Non avresti un esercito migliore - avresti solo più persone, " dice Gropman.
L'opinione di Gropman secondo cui l'America sta meglio con un esercito di volontari è condivisa da molti accademici e leader militari. Dal loro punto di vista, la forza di volontari dell'America è di gran lunga superiore a qualsiasi esercito di leva nel mondo. Forse è per questo che i capi di stato maggiore congiunti non hanno mai raccomandato di rilanciare la bozza.
"Credo che Israele e la Corea del Sud forse siano gli unici paesi con coscrizione e militari di alto livello, "Michael E. O'Hanlon, ha detto in una e-mail un collega senior in politica estera presso il Brookings Institute. "Siamo molto meglio persona per persona di quasi qualsiasi altro posto con la coscrizione, anche se ovviamente è difficile da misurare".
Infatti, O'Hanlon dice, un esercito arruolato ci renderebbe più deboli, soprattutto nell'era della guerra ad alta tecnologia. "Per essere onesti con quell'idea, potrebbe almeno darci un maggiore senso di impegno nazionale collettivo nella lotta, " dice O'Hanlon. "Oltre a questo, Non vedo vantaggi di rilievo in termini militari".
Il 20 luglio il presidente Harry Truman ha ripristinato una bozza obbligatoria. 1948, dopo che la massiccia smobilitazione successiva alla seconda guerra mondiale lasciò l'esercito degli Stati Uniti con una forza inferiore a 550, 000 uomini. Il Congresso lo fermò nel 1973 e istituì una forza militare di volontari mentre la guerra del Vietnam stava per finire. Sebbene la leva fosse un dato di fatto per i maschi americani da decenni, Il Vietnam aveva preso il suo pedaggio. I critici l'hanno definita una "guerra dei poveri, "in cui i benestanti, educato, e politicamente connesso al servizio sfuggito o servito nelle aree arretrate, mentre i poveri, soprattutto quelli che erano afroamericani, ha fatto il grosso dei combattimenti. "Non abbiamo mai avuto un progetto equo, " dice Gropman.
Per riportare la bozza servirebbe un atto del Congresso e la firma del presidente, sebbene il governo richieda a tutti i maschi di età compresa tra 18 e 25 anni, che risiedono negli Stati Uniti e hanno un numero di previdenza sociale, per registrarsi al Sistema di Servizio Selettivo. La registrazione crea un pool di aspiranti soldati se il Congresso ripristina la coscrizione. Nel 2016, i legislatori hanno bocciato una proposta che avrebbe permesso alle donne di registrarsi per la bozza. Il problema è sorto dopo che l'allora segretario alla Difesa Ash Carter ha deciso che le donne potevano combattere in combattimento per la prima volta. Un consorzio di capi militari e gruppi per i diritti delle donne ha sostenuto l'idea della registrazione femminile.
Dal Vietnam, l'esercito americano di volontari è stato impegnato in una serie di conflitti, dall'invasione di Grenada nel 1983, all'invasione dell'Iraq nel 2003. Oggi, 1,4 milioni di persone sono in servizio attivo e altri 850, 000 sono nelle riserve. Sono dislocati in tutto il mondo, compreso affrontare la Corea del Nord e combattere i terroristi in Siria, Iraq e altre zone di conflitto.
Da tutti i conti, la forza di tutti i volontari ha funzionato bene. Per una cosa, meno dello 0,5 percento della popolazione presta servizio nelle forze armate statunitensi rispetto al 12 percento nella seconda guerra mondiale. Ha anche risparmiato i soldi dei contribuenti. Il bilancio del Pentagono rappresenta il 20% del bilancio del governo, giù dal 45 per cento durante l'altezza del Vietnam. Inoltre, tutti nelle forze armate vogliono essere lì. Nessuno è obbligato a servire.
Il risultato, Gropman e altri dicono, è un esercito di qualità senza rivali sulla scena mondiale. Un rapporto 2015 di Credit Suisse, una multinazionale finanziaria, lo conferma. L'istituto di ricerca dell'azienda ha classificato l'esercito degli Stati Uniti come il migliore al mondo, nonostante la riduzione delle dimensioni e del budget. I ricercatori hanno classificato ogni nazione in base a sei variabili, compreso il numero di personale attivo, aereo, carri armati, elicotteri d'attacco, portaerei e sottomarini. Gli Stati Uniti hanno distanziato di gran lunga gli eserciti arruolati della Russia, Israele, Corea del Sud, Egitto, tra gli altri.
I soldati del duecentesimo comando di polizia militare conducono un allenamento di idoneità fisica a Fort Meade, Maryland, nel luglio 2017. US Army/Sgt. Audrey Hayes Inoltre, mentre un esercito di coscritti tende a cadere ai margini dello spettro socio-economico, La forza di tutti i volontari dell'America ora riflette un ampio spettro della società. Volontari con background culturali ed economici diversi rimangono nell'esercito più a lungo, consentendo una formazione più complessa e creando coerenza e coesione per le unità. I servizi armati hanno anche standard elevati per l'intelligence, salute e comportamento, che manca a un esercito di soldati di leva.
Ma ci sono problemi. Secondo gli standard fissati dai militari, solo il 20% degli americani è qualificato per servire, che rende difficile il reclutamento. Durante i periodi di conflitto potrebbero non esserci abbastanza soldati per combattere. Lo abbiamo visto durante le guerre in Iraq e Afghanistan, quando l'esercito ha dovuto attingere alla sua riserva e alle unità della Guardia nazionale per fare il grosso dei combattimenti. Molte unità hanno fatto più tour.
Questo è uno dei motivi per cui alcuni credono ancora che gli Stati Uniti starebbero meglio privo di un esercito di volontari. Giuseppe Epstein, un ex coscritto che ha prestato servizio nell'esercito dal 1958 al 1960 ha detto a The Atlantic che "una leva reintegrata, o servizio militare obbligatorio, ridistribuirebbe l'onere della responsabilità di combattere le guerre, e impegnare la nazione in conflitti militari in modo più immediato e democratico. Un vero esercito americano, comprensivo di tutte le classi sociali, potrebbe far sì che i politici e gli elettori siano più selettivi nella scelta di quali battaglie vale la pena combattere e a quale costo".
Ora è interessanteUn sondaggio Gallup del 2007 ha rilevato che l'80% degli americani non pensava che il Congresso avrebbe dovuto ripristinare la bozza. Un sondaggio Rasmussen Reports del 2013 ha prodotto gli stessi risultati. A quel tempo, solo il 29% di tutti gli elettori americani pensava che la bozza dovesse essere ripristinata.
