Più probabilmente, questa è l'immagine più nota di una bandiera mai scattata:Buzz Aldrin in piedi accanto alla prima bandiera degli Stati Uniti piantata sulla Luna. Per coloro che conoscevano la loro storia mondiale, ha anche suonato alcuni campanelli d'allarme. Solo meno di un secolo fa, tornato sulla Terra, piantare una bandiera nazionale in un'altra parte del mondo equivaleva ancora a rivendicare quel territorio per la patria. Le stelle e strisce sulla luna significavano l'istituzione di una colonia americana?

Quando la gente sente per la prima volta che sono un avvocato che pratica e insegna qualcosa chiamato "legge spaziale, "la domanda che fanno più frequentemente, spesso con un grande sorriso o un luccichio negli occhi, è:"Allora dimmi, chi possiede la luna?"

Certo, rivendicare nuovi territori nazionali era stata un'abitudine europea, applicato alle parti non europee del mondo. In particolare i portoghesi, lo spagnolo, l'olandese, i francesi e gli inglesi crearono enormi imperi coloniali. Ma mentre il loro atteggiamento era molto europeo-centrico, l'idea legale che piantare una bandiera fosse un atto per stabilire la sovranità si è rapidamente bloccata ed è stata accettata in tutto il mondo come parte integrante del diritto delle nazioni.

Ovviamente, gli astronauti avevano cose più importanti per la testa che contemplare il significato legale e le conseguenze di quella bandiera piantata, ma fortunatamente il problema era stato risolto prima della missione. Fin dall'inizio della corsa allo spazio, gli Stati Uniti sapevano che per molte persone in tutto il mondo la vista di una bandiera degli Stati Uniti sulla Luna avrebbe sollevato importanti questioni politiche. Qualsiasi suggerimento che la luna potrebbe diventare, giuridicamente parlando, parte delle backwaters statunitensi potrebbe alimentare tali preoccupazioni, e possibilmente dar luogo a controversie internazionali dannose sia per il programma spaziale degli Stati Uniti che per gli interessi degli Stati Uniti nel loro insieme.

Nel 1969, la decolonizzazione potrebbe aver distrutto qualsiasi idea che le parti non europee del mondo, sebbene popolato, non erano civilizzati e quindi legittimamente assoggettati alla sovranità europea – tuttavia, non c'era una sola persona che viveva sulla luna; anche la vita stessa era assente.

Ancora, la semplice risposta alla domanda se Armstrong e Aldrin, attraverso la loro piccola cerimonia, abbiano trasformato la luna, o almeno una parte importante di essa, nel territorio degli Stati Uniti risulta essere "no". Essi, né la NASA, né il governo degli Stati Uniti intendeva che la bandiera degli Stati Uniti avesse tale effetto.

Il primo trattato sullo spazio esterno

Più importante, quella risposta è stata sancita dal Trattato sullo spazio extraatmosferico del 1967, a cui sia gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, sia tutte le altre nazioni spaziali, era diventata una festa. Entrambe le superpotenze concordavano sul fatto che la "colonizzazione" sulla Terra fosse stata responsabile di tremende sofferenze umane e di molti conflitti armati che erano infuriati negli ultimi secoli. Erano determinati a non ripetere quell'errore delle vecchie potenze coloniali europee quando si trattava di decidere sullo status giuridico della luna; almeno doveva essere evitata la possibilità di un "accaparramento di terra" nello spazio esterno dando luogo a un'altra guerra mondiale. Per quel segno, la luna divenne una sorta di "bene comune globale" legalmente accessibile a tutti i paesi, due anni prima del primo vero sbarco umano sulla luna.

Così, la bandiera degli Stati Uniti non era una manifestazione di rivendicazione della sovranità, ma di onorare i contribuenti e gli ingegneri statunitensi che hanno creato Armstrong, Aldrin, e possibile la missione del terzo astronauta Michael Collins. I due uomini portavano una targa che "sono venuti in pace per tutta l'umanità, " e naturalmente le famose parole di Neil riecheggiavano lo stesso sentimento:il suo "piccolo passo per l'uomo" non è stato un "balzo da gigante" per gli Stati Uniti, ma "per l'umanità". Per di più, gli Stati Uniti e la NASA sono stati all'altezza del loro impegno condividendo le rocce lunari e altri campioni di suolo dalla superficie lunare con il resto del mondo, sia regalandoli a governi stranieri sia consentendo agli scienziati di tutto il mondo di accedervi per analisi e discussioni scientifiche. Nel bel mezzo della Guerra Fredda, questo includeva anche scienziati dell'Unione Sovietica.

Caso chiuso, non c'è più bisogno di avvocati spaziali allora? Non c'è bisogno che prepari gli studenti di diritto spaziale dell'Università del Nebraska-Lincoln per ulteriori discussioni e controversie sulla legge lunare, Giusto?

Non servono avvocati spaziali?

Non così in fretta. Mentre lo status giuridico della Luna come "bene comune globale" accessibile a tutti i paesi in missioni pacifiche non ha incontrato alcuna resistenza o sfida sostanziale, il Trattato sullo spazio extraatmosferico ha lasciato irrisolti ulteriori dettagli. Contrariamente alle ipotesi molto ottimistiche fatte all'epoca, finora l'umanità non è tornata sulla luna dal 1972, rendendo i diritti sulla terra lunare in gran parte teorici.

Questo è, fino a pochi anni fa, quando sono stati escogitati diversi nuovi piani per tornare sulla luna. Inoltre almeno due società statunitensi, Risorse planetarie e industrie dello spazio profondo, che hanno un serio sostegno finanziario, hanno iniziato a prendere di mira gli asteroidi allo scopo di estrarre le loro risorse minerarie. Nota geek:ai sensi del suddetto Trattato sullo spazio extraatmosferico, la luna e altri corpi celesti come gli asteroidi, giuridicamente parlando, appartengono allo stesso paniere. Nessuno di loro può diventare il "territorio" di uno stato sovrano o di un altro.

Il divieto fondamentale sancito dal Trattato sullo spazio extraatmosferico di acquisire nuovo territorio statale, piantando una bandiera o con qualsiasi altro mezzo, non è riuscito ad affrontare lo sfruttamento commerciale delle risorse naturali sulla luna e su altri corpi celesti. Questo è un grande dibattito attualmente in corso nella comunità internazionale, senza una soluzione inequivocabilmente accettata ancora in vista. All'incirca, sono possibili due interpretazioni generali.

Quindi vuoi estrarre un asteroide?

Paesi come gli Stati Uniti e il Lussemburgo (come porta d'accesso all'Unione Europea) concordano sul fatto che la luna e gli asteroidi sono "beni comuni globali, " il che significa che ogni paese consente ai suoi imprenditori privati, purché debitamente autorizzati e in conformità con altre norme pertinenti del diritto spaziale, andare là fuori ed estrarre quello che possono, per cercare di fare soldi con esso. È un po' come la legge dell'alto mare, che non sono sotto il controllo di un singolo paese, ma completamente aperto a operazioni di pesca rispettose della legge debitamente autorizzate da cittadini e aziende di qualsiasi paese. Quindi, una volta che il pesce è nelle reti, è legalmente loro da vendere.

D'altra parte, paesi come la Russia e un po' meno esplicitamente il Brasile e il Belgio sostengono che la luna e gli asteroidi appartengono all'umanità nel suo insieme. E quindi i potenziali benefici dello sfruttamento commerciale dovrebbero in qualche modo maturare per l'umanità nel suo insieme – o almeno dovrebbero essere soggetti a un regime internazionale presumibilmente rigoroso per garantire benefici a tutta l'umanità. È un po' come il regime originariamente stabilito per la raccolta di risorse minerarie dai fondali marini profondi. Qui, è stato creato un regime di licenza internazionale e un'impresa internazionale, che doveva estrarre quelle risorse e condividere generalmente i benefici tra tutti i paesi.

Sebbene a mio avviso la prima posizione avrebbe certamente più senso, sia giuridicamente che praticamente, la battaglia legale non è affatto finita. Nel frattempo, si è rinnovato anche l'interesse per la luna, almeno la Cina, India e Giappone hanno seri piani per tornare lì, alzando ancora di più la posta in gioco. Perciò, all'Università del Nebraska-Lincoln dovremo insegnare ai nostri studenti questi temi per molti anni a venire. Mentre in definitiva spetta alla comunità degli Stati determinare se è possibile raggiungere un accordo comune su una delle due posizioni o forse su una via di mezzo, è di cruciale importanza che l'accordo possa essere raggiunto in un modo o nell'altro. Tali attività che si sviluppano senza alcuna legge generalmente applicabile e accettata costituirebbero lo scenario peggiore. Pur non essendo più una questione di colonizzazione, può avere tutti gli stessi risultati dannosi.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.