Facebook aveva 2 anni quando ha introdotto la sua funzionalità più trasformativa:un feed di notizie che offriva agli utenti un elenco aggiornato di aggiornamenti sulle vite amorose dei loro amici, nuove band preferite e le ultime foto delle vacanze.

Per le centinaia di migliaia di persone sul social network, l'idea di trasmettere dati personali senza consenso è stata uno shock. C'è stato un contraccolpo sulla piattaforma e le richieste che Facebook fornisse un modo per rinunciare.

Facebook ha tenuto duro e ha mantenuto il suo feed di notizie, che rimane il centro nevralgico della piattaforma. Il suo fondatore allora ventunenne, Mark Zuckerberg, ha risposto con un post sul blog intitolato "Calmati. Respira. Ti sentiamo, " in cui ha scritto "stalking non è cool; ma essere in grado di sapere cosa sta succedendo nella vita dei tuoi amici lo è."

Il futuro miliardario aveva fatto una scommessa sui confini della privacy e aveva vinto. Ha dimostrato quanto fosse più facile rilasciare qualcosa di nuovo e affrontarne le conseguenze in un secondo momento:un ethos sancito dal mantra originale dell'azienda, "Muoviti velocemente e rompi le cose."

È stata una strategia che ha funzionato per gli anni a venire. Facebook ha spinto i suoi utenti a condividere più informazioni personali, fornendo la linfa vitale per la crescita drammatica e la ricchezza dell'azienda. C'era occasionale respingimento, come le azioni legali contro Facebook per aver tracciato gli utenti su altri siti e aver rovinato la sorpresa del fidanzamento di un uomo rivelando al fidanzato di aver comprato un anello. Ma anche un decreto di autorizzazione con la Federal Trade Commission nel 2011 non ha potuto impedire all'azienda di invadere ulteriormente la vita privata delle persone.

Poi la scorsa settimana, Facebook ha scoperto che il mondo che stava cambiando irrevocabilmente potrebbe aver cambiato idea sul social network e forse sull'industria tecnologica in generale, pure.

Per la prima volta, funzionari pubblici, I legislatori e persino i presentatori di talk show a tarda notte hanno esercitato una pressione prolungata su Facebook per spiegare come i dati su milioni di utenti ignari sarebbero finiti nelle mani di una società di consulenza politica legata alla campagna di Trump.

La crisi ha costretto Zuckerberg a uscire da cinque giorni di silenzio per imbarcarsi in un blitz mediatico senza precedenti mercoledì per scusarsi e promettere cambiamenti. Di giovedì, Zuckerberg è stato invitato dai leader del potente Comitato per l'energia e il commercio della Camera a testimoniare.

La controversia ha costretto Facebook a dimostrare di potersi fidare dei dettagli più personali dei suoi utenti in un momento particolarmente delicato. L'Unione Europea sta introducendo nuove severe leggi sulla privacy che potrebbero minacciare il modello di business di Facebook. E gli americani stanno ancora affrontando il modo in cui la piattaforma è stata armata per seminare discordia durante le elezioni presidenziali del 2016.

Il gigante dei social media, che ha finora scongiurato ogni grande regolamentazione, è ora oggetto di indagini da parte della FTC e dei procuratori generali di New York e Massachusetts. I senatori chiedono udienze, creando la possibilità che Facebook e l'industria tecnologica possano affrontare nuove dure leggi, specialmente se le elezioni di medio termine faranno perdere ai repubblicani la maggioranza al Congresso.

Che tutto questo stia accadendo è notevole per un'industria la cui cultura è stata ampiamente celebrata in molti angoli per il suo atteggiamento sprezzante nei confronti delle regole e delle tradizioni. La regolamentazione delle start-up è stata a lungo considerata equivalente a soffocare l'innovazione. I dirigenti tecnologici sfacciati potevano eludere l'etica finché continuavano a creare app e gadget che offrissero praticità, intrattenimento e ritorni per gli investitori.

Ma il capitale sociale della Silicon Valley sembra essere in declino. Dopo più di un anno di titoli sull'interferenza russa, dati rubati e molestie sessuali, l'industria tecnologica sembra avviata verso una resa dei conti. La posta in gioco non è più limitata alle banalità sul tuo feed di notizie. A rischio è l'accesso alla verità e la capacità di una società di elevarsi al di sopra del rancore.

"Se volessimo segnare un punto di flesso, era questa settimana, " ha detto Jonathan Taplin, direttore emerito dell'Annenberg Innovation Lab presso la USC e autore di "Move Fast and break Things:How Facebook, Google e Amazon hanno messo alle strette la cultura e la democrazia minata".

"Questo è un momento 'aha' per molte persone, più importante, per molti regolatori e legislatori, " ha continuato Taplin. "C'è una crescente consapevolezza che queste aziende, in un certo senso, non stanno facendo nulla che abbia un nucleo etico".

Pochi, se del caso, le industrie sono cresciute più rapidamente e hanno influenzato la vita in modo più drammatico della tecnologia. Il cliché che le società di Internet sono impegnate a cambiare il mondo è dimostrativamente vero. Ma l'implicazione che lo stiano facendo per il meglio è ora oggetto di un rigoroso dibattito.

Quando i legislatori hanno approvato il Digital Millennium Copyright Act nel 1998 per affrontare la pirateria sulla nascente Internet, non avevano modo di sapere di aver posto le basi per la diffusione della disinformazione e della propaganda quasi due decenni dopo.

Lo hanno fatto ritagliandosi l'immunità, o "porto sicuro, " per i provider Internet e le piattaforme che fornirebbero contenuti. Ciò significava che Google, YouTube e Facebook non dovrebbero mai vivere secondo gli stessi standard delle emittenti televisive o dei giornali. Poiché non erano responsabili dei contenuti pubblicati sui loro siti dagli utenti, se è stata caricata una canzone o un film piratato, era un problema del titolare dei diritti. Se c'è stata una protesta per un video offensivo, le aziende avrebbero rivendicato la libertà di parola. Nel frattempo, i dollari della pubblicità continuavano ad accumularsi, con conseguente duopolio per Facebook e Google.

"Queste società hanno un talento fenomenale nel giocare all'arbitraggio legale, " ha detto Lina Khan, direttore della politica legale presso l'Open Markets Institute. "Hanno forma il cambiamento. Dicono 'non siamo gli editori, siamo solo i tubi.' Rivendicano le protezioni del primo emendamento quando questo li aiuta."

È un tema comune in tutto il settore. Alcuni dei più grandi nomi della tecnologia di oggi hanno imparato a prosperare giocando con un diverso insieme di regole.

Con la sua sede a Seattle nel 1995, Amazon ha approfittato di una scappatoia per eludere l'addebito delle tasse sulle vendite perché non aveva una presenza nazionale fisica. Ciò ha dato all'azienda anni di copertura per indebolire i rivenditori e conquistare quote di mercato. Amazon è ora così dominante e allettante che le città stanno cercando di superarsi a vicenda con elemosine per invogliare l'azienda a costruire la sua seconda sede.

Nel settore dei trasporti, Uber e Lyft hanno lanciato i loro servizi di ride-hailing nel 2012 senza prima ottenere licenze di trasporto. I regolatori si sono affrettati a bloccarli in molte città, ma quando lo fecero, i servizi erano così popolari che i funzionari hanno ceduto alle pressioni e hanno ceduto.

La società di affitto di case per le vacanze Airbnb per anni ha evitato di pagare le tasse di soggiorno perché sosteneva che non si trattava di un'attività alberghiera ma di un'azienda tecnologica che metteva in contatto i viaggiatori con persone con camere in più in affitto. Alcune città come Santa Monica hanno lanciato repressioni, ma altri come Los Angeles stanno ancora lottando su come regolare il servizio, che è ora disponibile in quasi 200 paesi e ha una valutazione di circa $ 30 miliardi.

I regolatori hanno fatto poco per frenare le start-up che hanno testato le ordinanze locali e le norme sulla privacy. Ma ora che sono diventati titani del settore che sono alla base del modo in cui comunichiamo, viaggiare e fare acquisti, i legislatori sono sempre più sotto pressione per intervenire.

"C'è stato un enorme cambiamento di atteggiamento su come affrontare le politiche pubbliche con queste aziende, " Ha detto Khan. "L'ho visto negli ultimi due anni e ora viene catalizzato da Facebook. C'è più scetticismo, in parte a causa del crescente riconoscimento di quanto potere hanno queste aziende."

Ci sono chiamate per eliminare il "porto sicuro" per piattaforme come YouTube, Twitter e Facebook in modo che siano regolamentati come le società di media. Altre idee includono trasformare Google in un'utilità pubblica come le sue controparti nel settore delle telecomunicazioni. E Amazon sta imponendo nuovi modi di pensare ai poteri monopolistici al di là dei soli prezzi al consumo.

Un recente segnale che Washington è disposta ad assumere l'industria si è verificato mercoledì quando il Senato ha approvato in modo schiacciante il Fight Online Sex Trafficking Act, che penalizza i siti che facilitano la prostituzione. La Silicon Valley si è opposta alla legge, temendo che fosse un pendio scivoloso che avrebbe reso le aziende tecnologiche responsabili per i contenuti. Già, Craigslist ha rimosso la sua sezione di annunci personali, e Reddit ha detto che avrebbe vietato alcune transazioni.

Ancora, potrebbe essere irragionevole aspettarsi un cambiamento totale senza che l'opinione pubblica si rivolga inconfutabilmente contro la Silicon Valley. I consumatori rimangono prigionieri della tecnologia e gli investitori non sono esattamente pronti a scaricare le azioni su Internet.

Detto ciò, Le azioni di Facebook sono diminuite di quasi il 6% questa settimana a causa delle richieste di alcuni utenti di uscire dal social network. Una simile pressione pubblica ha portato alla cacciata del controverso CEO di Uber lo scorso anno. Forse per sedare tale speculazione, Il consiglio di amministrazione di Facebook ha fatto l'insolito passo di rilasciare una dichiarazione a sostegno dei dirigenti della società mercoledì.

Il duro contraccolpo smentisce il senso generale di fatalismo sulla privacy nell'era digitale. Un sondaggio Pew Research del 2014 ha mostrato che la stragrande maggioranza degli americani non ha fiducia nelle società di Internet per mantenere le proprie informazioni private e sicure.

Nonostante che, un sondaggio Pew di quest'anno ha mostrato quanto gli americani siano grati ad alcune di queste aziende dopo aver scoperto che il 73% degli adulti statunitensi usa YouTube e il 68% usa Facebook.

Ecco perché gli inserzionisti non abbandoneranno presto le piattaforme, anche se devono sopportare scandali come quello di Facebook e gridare allo scandalo di tanto in tanto per aver posizionato i loro annunci accanto a materiale discutibile.

"La realtà è, proprio adesso, I profitti (di Facebook) sono ancora in aumento, " ha detto David Kirkpatrick, autore di "The Facebook Effect" e fondatore della conferenza tecnologica Techonomy. "Gli inserzionisti per la maggior parte saranno ancora lì. Questa non è una rottura fondamentale con il loro successo commerciale. Non ancora. Dipende interamente da ciò che fanno ora".

Facebook afferma di essere maturato dai suoi giorni "muoviti velocemente e rompi le cose" (il suo motto è stato modificato nel 2014 in "muoviti veloce con infrastrutture stabili, " abbreviazione di infrastrutture). E la risposta di Zuckerberg alla crisi attuale, comunque tardi, mostra quanto più seriamente stia riconoscendo i problemi di privacy.

Tra le misure intraprese vi sono l'impegno ad avvisare gli utenti i cui dati sono stati ottenuti da Cambridge Analytica, la società di consulenza politica al centro dello scandalo. Zuckerberg ha anche promesso un audit di tutte le aziende esterne che hanno avuto accesso alle informazioni personali.

In un altro importante segno che la polemica sta risuonando all'interno dell'azienda, Zuckerberg ha detto alla CNN mercoledì che Facebook potrebbe aver bisogno di una maggiore supervisione del governo.

"In realtà non sono sicuro che non dovremmo essere regolamentati, " ha detto. "Penso che in generale la tecnologia sia una tendenza sempre più importante nel mondo. Penso che la domanda sia più, qual è il regolamento giusto piuttosto che sì o no, dovremmo essere regolamentati?"

Potrebbe essere necessario moderare l'ottimismo. Sebbene Zuckerberg abbia detto alla CNN che la società sostiene la premessa dell'Honest Ads Act, una proposta bipartisan che richiederebbe agli annunci politici online di aderire alle stesse regole di divulgazione e disclaimer per gli annunci politici su carta stampata e in TV, il disegno di legge è bloccato in commissione a causa delle pressioni su Facebook, secondo Quarzo.

Sebbene Zuckerberg si sia assunto maggiori responsabilità per gli errori durante il suo tour stampa di mercoledì, c'erano segni di una mentalità da bunker che si stava formando tra la base di Facebook. Alcuni dipendenti hanno espresso frustrazione per il fatto che la questione della condivisione dei dati sia stata nuovamente contestata dai media e confusa con le recenti accuse del Cremlino di utilizzare il social network per diffondere propaganda.

Altri hanno riconosciuto che Facebook potrebbe fare un lavoro migliore rendendo trasparenti i permessi delle app, ma credeva che l'onere fosse in definitiva sui consumatori di comprendere le politiche sulla privacy che firmano, I post di Facebook dei dipendenti mostrano.

Facebook, un dipendente ha scritto, non può essere incolpato per gli sforzi di cattivi attori, né potrebbe essere incolpato per i suoi utenti che non si prendono il tempo per conoscere le impostazioni sulla privacy della piattaforma.

Diversi dipendenti hanno dato il loro sostegno a Zuckerberg, dicendo che erano incrollabili nella loro fiducia nella sua capacità di guidare l'azienda.

Per Zuckerberg e Facebook, quel compito è diventato infinitamente più complicato.

"La cosa che mi sembra diversa è che ora è sprofondato nel fatto che è in gioco la democrazia, " ha detto Kirkpatrick. "Questa non è solo un'azienda che crea disagi o mette a rischio i propri clienti. L'azienda sta mettendo a rischio la società stessa, ed è una funzione della scala di Facebook, che non ha precedenti".

©2018 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.