Immagina un mondo in cui gli umani coesistevano con esseri che, come noi, aveva una mente, pensieri, sentimenti, consapevolezza di sé e la capacità di compiere azioni mirate, ma, a differenza di noi, questi esseri avevano corpi meccanici artificiali che potevano essere accesi e spenti.

Quel mondo nuovo e coraggioso solleverebbe molti problemi quando siamo venuti a patti con le nostre controparti robot come parte integrante della vita di tutti i giorni. Come dovremmo comportarci nei loro confronti? Quali doveri morali avremmo? Quali diritti morali avrebbero tali persone non umane? Sarebbe moralmente ammissibile cercare di ostacolare la loro comparsa? O avremmo il dovere di promuovere e favorire la loro esistenza?

Questioni etiche intriganti come queste vengono sollevate nel recente romanzo di Ian McEwan, Macchine come me, in cui Alan Turing vive una lunga vita di successo e spinge in modo esplosivo lo sviluppo dell'intelligenza artificiale (AI) che porta alla creazione di "un essere umano fabbricato con intelligenza e aspetto plausibili, movimento credibile e cambiamenti di espressione".

Come speculazione intellettuale, considerare l'etica del trattamento del razionale, macchine senzienti è interessante. Ma due argomenti comuni potrebbero suggerire che la questione non ha rilevanza pratica e che le questioni etiche non devono essere prese sul serio.

La prima è che persone così artificiali non potrebbero esistere. Il secondo, spesso sollevato nel dibattito sull'aborto, è che solo le persone che hanno corpi umani vivi e indipendenti hanno il dovuto rispetto morale e sono degne di considerazione morale. Come vedremo, questi argomenti sono discutibili.

Mente, materia e proprietà emergenti

Potremmo supporre che i fenomeni mentali - coscienza, pensieri, sentimenti e così via, sono in qualche modo diversi dalle cose che costituiscono i computer e le altre macchine prodotte dall'uomo. E potremmo supporre che i cervelli materiali e le macchine materiali siano fondamentalmente diversi dalle menti coscienti. Ma che tali supposizioni siano vere o meno, e penso che lo siano, non segue che senziente, consapevole, persone prodotte artificialmente non sono possibili.

Il sociologo francese Emile Durkheim ha sostenuto in modo molto convincente che dovremmo stare attenti agli argomenti semplicistici nelle scienze sociali. Fenomeni sociali, come la lingua, non potrebbe esistere senza l'interazione dei singoli esseri umani con le loro particolari caratteristiche psicologiche e biologiche. Ma non ne consegue che i fenomeni sociali risultanti, o "proprietà emergenti", possano essere spiegati completamente e correttamente esclusivamente in termini di queste caratteristiche.

Lo stesso punto sulla possibilità di proprietà emergenti si applica a tutte le scienze. non ci potrebbe essere, ad esempio, computer del tipo a cui sto lavorando ora senza i pezzi di plastica, fili, chip di silicio e così via che compongono la macchina. Ancora, le operazioni di un computer non possono essere spiegate unicamente in termini di caratteristiche di questi singoli componenti. Una volta che questi componenti sono combinati e interagiscono in modi particolari con l'elettricità, emerge un fenomeno di tipo nuovo:un computer. Allo stesso modo, una volta che i computer sono combinati e interagiscono in modi particolari, Internet è stato creato. Ma chiaramente, Internet è un fenomeno diverso da quello tangibile, informatico fisico.

In un modo simile, non dobbiamo supporre che le menti siano riducibili a cervelli, molecole, atomi o altri elementi fisici necessari per il loro funzionamento. Potrebbero essere entità di tipo diverso che emergono da particolari interazioni e combinazioni di esse.

Non c'è un'ovvia ragione logica per cui la consapevolezza cosciente del tipo che possiedono gli esseri umani - la capacità di pensare e prendere decisioni - non possa apparire un giorno in una macchina umana. Se è fisicamente possibile e, quindi probabile che accada davvero, è aperto al dibattito.

Le macchine meritano la nostra considerazione?

Non sembra controverso dire che non dovremmo calunniare i morti o distruggere arbitrariamente il pianeta in modo che le future generazioni di persone non ancora nate non possano goderselo come abbiamo fatto noi. Ad entrambi i gruppi è dovuto il rispetto morale e la considerazione. Dovrebbero essere considerati come potenziali oggetti dei nostri doveri morali e potenziali destinatari della nostra benevolenza.

Ma i morti e coloro che devono ancora nascere non hanno corpi vitali di alcun tipo, né naturali né artificiali. Negare alle persone coscienti il ​​rispetto morale e la considerazione sulla base del fatto che avevano corpi artificiali piuttosto che naturali sembrerebbe arbitrario e capriccioso. Ci vorrebbe una giustificazione, e non è ovvio cosa possa essere.

Un giorno, forse prima di quanto pensiamo, una considerazione dell'etica del trattamento del razionale, le macchine senzienti potrebbero rivelarsi più di un esercizio accademico astratto.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.