Quando l'amministrazione Trump ha annunciato che gli Stati Uniti si stavano ritirando dall'accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, molti osservatori ritenevano che ciò avrebbe avuto risultati catastrofici per gli sforzi volti a mitigare il cambiamento climatico globale. Ma data la portata degli sforzi per la riduzione del carbonio, quanto impatto potrebbero avere le politiche climatiche di Trump?

Un nuovo documento di diversi ricercatori associati al cluster di facoltà dello Stato NC sui sistemi e le politiche energetiche sostenibili si concentra in particolare sull'impatto che l'amministrazione Trump potrebbe avere sugli obiettivi di mitigazione dei cambiamenti climatici a lungo termine degli Stati Uniti. La carta, "Valutando la strategia degli Stati Uniti di metà secolo per una profonda decarbonizzazione nell'incertezza di inizio secolo, " è pubblicato online sulla rivista Politica climatica .

Per saperne di più, abbiamo parlato con il coautore dello studio Christopher Galik, professore associato presso il Dipartimento di Pubblica Amministrazione e membro del Cluster Politiche e Sistemi Energetici Sostenibili.

L'estratto:quale domanda, o domande, stavi cercando di affrontare questa analisi?

Christopher Galik:Si è detto così tanto su cosa potrebbe significare l'elezione di Donald Trump per gli sforzi per affrontare il cambiamento climatico. Il problema è che, Il cambiamento climatico è un problema così complicato e i tentativi di mitigarlo abbracciano necessariamente più livelli di governo e più settori dell'economia. Quindi abbiamo deciso di cercare di avere un'idea migliore di ciò che l'amministrazione Trump potrebbe effettivamente fare, date le loro autorità, cosa si sono impegnati a fare, e quello che hanno già fatto. Ma oltre a ciò, volevamo identificare le aree in cui le continue riduzioni dei gas serra erano meno vulnerabili ai cambiamenti nella politica federale e le aree in cui i cambiamenti politici a breve termine potrebbero creare difficoltà nel raggiungere gli obiettivi climatici a lungo termine. Volevamo andare oltre il semplice commento a una valutazione più ragionata e attenta delle implicazioni delle elezioni, e francamente, incoraggiare una discussione più approfondita di tali politiche, pratiche, e gli attori più importanti per raggiungere gli obiettivi di mitigazione del clima sia a breve che a lungo termine.

TA:Questo è un argomento incredibilmente complesso, con molte variabili, su scala globale. Da dove inizi? Come affronti questa complessità?

Galik:Una cosa che ha davvero aiutato, e onestamente è stata una fonte di ispirazione per questa analisi, era un rapporto diffuso negli ultimi giorni dell'amministrazione Obama. Il rapporto, chiamata Strategia Mid-Century per la Decarbonizzazione Profonda (MCS), ha identificato i passaggi che la precedente amministrazione riteneva importanti per raggiungere gli obiettivi di riduzione dei gas serra per l'anno 2050. Il documento era lungimirante, e identificato una serie di attività in una varietà di settori dell'economia. Il MCS essenzialmente ha stabilito un punto di confronto ben marcato che potremmo quindi, punto per punto, confrontare con le dichiarazioni e le direttive politiche emesse dall'amministrazione Trump. In un senso, l'MCS ci ha permesso di valutare una serie di compromessi minori, individualmente, piuttosto che cercare di affrontare l'intera questione, tutto in una volta.

TA:Allora, cosa hai trovato?

Galik:Se si scompongono le misure di mitigazione del cambiamento climatico in cinque componenti separate:elettricità, trasporto, uso del suolo, ambiente costruito, e le emissioni non di anidride carbonica:scopriamo che le emissioni saranno probabilmente abbastanza stabili indipendentemente dall'azione a breve termine dell'amministrazione Trump. Parte di ciò è dovuto al fatto che le tendenze di mercato più ampie stanno spingendo verso un portafoglio a basse emissioni di carbonio, e parte di ciò è dovuto al fatto che il governo federale esercita un controllo minore su ciò che effettivamente accade sul campo. Collettivamente, ciò suggerisce che una traiettoria ragionevole per le emissioni di GHG è quella che rimane relativamente stabile nel breve termine. Supponendo di vedere livelli di emissioni costanti sotto l'amministrazione Trump e che le riduzioni aggressive riprendano in seguito per raggiungere effettivamente gli obiettivi di metà secolo dell'amministrazione Obama entro il 2050, questa pausa a breve termine nelle riduzioni produce una differenza nelle emissioni totali equivalente a 0,3-0,6 anni di emissioni globali aggiuntive di gas serra rispetto a quanto previsto nell'MCS, a seconda del numero di termini eventualmente serviti da un'amministrazione Trump. Certo, quel numero è molto più alto se le emissioni dovessero aumentare sotto l'amministrazione Trump o se c'è ritardo nel raggiungimento degli obiettivi di metà secolo dopo il fatto.

TA:C'è stata una grande discussione e dibattito sulla decisione dell'amministrazione Trump di ritirarsi dall'accordo di Parigi. Cosa pensi che probabilmente significhi questa decisione per gli sforzi per affrontare il cambiamento climatico, sia negli Stati Uniti che all'estero?

Galik:Data la mancanza di volontà dell'amministrazione Trump di perseguire le azioni per raggiungere effettivamente gli obiettivi fissati dagli Stati Uniti nell'ambito dell'accordo di Parigi, è improbabile che il recesso dall'accordo influisca materialmente sulle riduzioni dei gas a effetto serra qui a casa. Il rischio è che l'abbandono dell'accordo da parte degli Stati Uniti comprometta la volontà di altri paesi di agire, loro stessi. Anche se al momento stiamo assistendo a molte dichiarazioni di sostegno all'accordo, l'impalcatura politica che circonda Parigi è intrinsecamente delicata, basata com'è su impegni volontari. Un ritiro degli Stati Uniti aumenta l'incertezza, e non è ancora chiaro come risponderà il mondo. Un abbandono a cascata degli sforzi per affrontare il cambiamento climatico potrebbe avere effetti sfortunati e molto più duraturi.

TA:Data la tua analisi, è possibile per gli Stati Uniti tornare in carreggiata e mitigare gli effetti del cambiamento climatico? E, se è così, come potrebbero essere i prossimi passi?

Galik:È certamente possibile per gli Stati Uniti tornare in carreggiata. Infatti, è possibile per gli Stati Uniti rimanere sulla buona strada se un numero sufficiente di attori non federali continuasse a perseguire quelle attività che hanno portato alla recente tendenza alla diminuzione delle emissioni di gas serra qui negli Stati Uniti Abbiamo visto le prove di queste dichiarazioni fornite da un vasta gamma di città, stati, e imprese a seguito della decisione del Presidente di ritirarsi dall'Accordo di Parigi, la campagna We Are Still In e l'Alleanza per il clima degli Stati Uniti sono alcuni esempi importanti. Detto ciò, il compito diventa molto più difficile in assenza dell'influenza coordinatrice del governo federale. Se gli sforzi per affrontare i gas serra si fermassero a breve termine, allora potrebbe essere più difficile affrontare le emissioni nel lungo periodo a causa dei lunghi tempi di attesa necessari per vedere i cambiamenti nel settore dell'uso del suolo e il potenziale di investimenti infrastrutturali a breve termine per limitare i futuri sforzi di mitigazione nell'ambiente costruito.