Se leggi o ascolti quasi tutti gli articoli sui cambiamenti climatici, è probabile che la storia si riferisca in qualche modo al "limite di 2 gradi Celsius". La storia menziona spesso rischi notevolmente aumentati se il clima supera i 2°C e persino impatti "catastrofici" per il nostro mondo se ci riscaldiamo più del target.

Recentemente sono usciti una serie di articoli scientifici in cui si affermava che abbiamo il 5% di possibilità di limitare il riscaldamento a 2°C, e solo una possibilità su cento di mantenere il riscaldamento globale causato dall'uomo a 1,5°C, l'ambizioso obiettivo della conferenza 2015 della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici di Parigi. Inoltre, recenti ricerche mostrano che potremmo essere già bloccati a 1,5°C di riscaldamento anche se oggi abbiamo magicamente ridotto a zero la nostra impronta di carbonio.

E c'è un'ulteriore ruga:qual è la linea di base corretta che dovremmo usare? Il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) fa spesso riferimento ad aumenti di temperatura rispetto alla seconda metà del XIX secolo, ma l'accordo di Parigi afferma che gli aumenti di temperatura dovrebbero essere misurati da livelli "preindustriali", o prima del 1850. Gli scienziati hanno dimostrato che una tale linea di base ci spinge effettivamente di altri 0,2°C più vicini ai limiti superiori.

Sono un sacco di numeri e dati, così tanti da far girare la testa anche al più esperto di clima. Come ha fatto il clima, e la comunità della politica climatica, sei d'accordo che 2°C è il limite di sicurezza? Cosa significa? E se non possiamo raggiungere quell'obiettivo, dovremmo anche solo cercare di limitare il cambiamento climatico?

Paura dei "punti critici"

La letteratura accademica, stampa popolare e blog hanno tutti tracciato la storia del limite dei 2°C. La sua origine non deriva dalla comunità della scienza del clima, ma da un economista di Yale, William Nordhaus.

Nel suo articolo del 1975 "Possiamo controllare l'anidride carbonica?, "Nordhaus, "pensa ad alta voce" su quale potrebbe essere un limite ragionevole per la CO2. Credeva che sarebbe stato ragionevole mantenere le variazioni climatiche all'interno della "normale gamma di variazione climatica". Ha anche affermato che la scienza da sola non può fissare un limite; importante, deve tenere conto sia dei valori della società che delle tecnologie disponibili. Ha concluso che un limite superiore ragionevole sarebbe l'aumento di temperatura che si osserverebbe da un raddoppio dei livelli di CO2 preindustriali, che riteneva equivalesse a un aumento della temperatura di circa 2°C.

Lo stesso Nordaus ha sottolineato quanto fosse "profondamente insoddisfacente" questo processo di pensiero. È ironico che un retrobottega, un'ipotesi approssimativa alla fine è diventata una pietra angolare della politica climatica internazionale.

La comunità della scienza del clima ha successivamente tentato di quantificare gli impatti e raccomandare limiti al cambiamento climatico, come si vede nel rapporto del 1990 pubblicato dallo Stockholm Environmental Institute. Questo rapporto sosteneva che limitare il cambiamento climatico a 1°C sarebbe l'opzione più sicura, ma riconosceva anche allora che 1°C era probabilmente irrealistico, quindi 2°C sarebbe il prossimo miglior limite.

Tra la fine degli anni '90 e l'inizio del 21° secolo, c'era una crescente preoccupazione che il sistema climatico potesse incontrare cambiamenti catastrofici e non lineari, reso popolare dal libro "Tipping Points" di Malcolm Gladwell. Per esempio, le continue emissioni di carbonio potrebbero portare alla chiusura dei grandi sistemi di circolazione oceanica o al massiccio scioglimento del permafrost.

Questa paura di un brusco cambiamento climatico ha anche guidato l'accettazione politica di un limite di temperatura definito. Il limite di 2°C è entrato nel mondo politico e politico quando è stato adottato dal Consiglio dei ministri dell'Unione europea nel 1996, il G8 nel 2008 e l'ONU nel 2010. Nel 2015 a Parigi, i negoziatori hanno adottato 2°C come limite superiore, con il desiderio di limitare il riscaldamento a 1,5°C.

Questa breve storia rende chiaro che l'obiettivo si è evoluto dal desiderio qualitativo ma ragionevole di mantenere i cambiamenti del clima entro certi limiti:vale a dire, all'interno di ciò che il mondo aveva sperimentato nel passato geologico relativamente recente per evitare di distruggere catastroficamente sia la civiltà umana che gli ecosistemi naturali.

Gli scienziati del clima hanno successivamente iniziato a sostenere l'idea di un limite di 1°C o 2°C a partire da oltre tre decenni fa. Hanno mostrato che i probabili rischi aumentano con temperature superiori a 1°C, e quei rischi crescono sostanzialmente con il riscaldamento aggiuntivo.

E se manchiamo l'obiettivo?

Forse l'aspetto più potente della soglia dei 2°C non è la sua veridicità scientifica, ma la sua semplicità come principio organizzativo.

Il sistema climatico è vasto e ha più dinamiche, parametri e variazioni nello spazio e nel tempo che è possibile trasmettere in modo rapido e semplice. Quello che manca alla soglia dei 2°C in sfumatura e profondità, è più che un obiettivo comprensibile, misurabile e può ancora essere realizzabile, anche se le nostre azioni dovranno cambiare rapidamente. Gli obiettivi e la definizione degli obiettivi sono strumenti molto potenti per effettuare il cambiamento.

Mentre la soglia dei 2°C è uno strumento ottuso che ha molti difetti, simile al tentativo di giudicare il valore di un quarterback per la sua squadra esclusivamente dalla sua valutazione, la sua capacità di radunare 195 paesi per firmare un accordo non dovrebbe essere sottovalutata.

In definitiva, cosa dovremmo fare se non riusciamo a rispettare il limite di 1,5°C o 2°C? Il rapporto IPCC più recente mostra i rischi, analizzato per continente, di un mondo a 2°C, e come fanno parte di un continuum di rischio che va dal clima odierno fino a 4°C.

La maggior parte di questi rischi è valutata dall'IPCC per aumentare in modo costante. Questo è, per la maggior parte degli aspetti degli impatti climatici non "cadiamo da un precipizio" a 2°C, anche se i danni considerevoli alle barriere coralline e persino all'agricoltura possono aumentare significativamente intorno a questa soglia.

Come ogni obiettivo, il limite di 2°C dovrebbe essere ambizioso ma realizzabile. Però, se non è soddisfatto, dovremmo fare tutto il possibile per raggiungere un obiettivo di 2¼°C o 2,5°C.

Questi obiettivi possono essere paragonati ai limiti di velocità per i camion che vediamo su una discesa in montagna. Il limite di velocità (diciamo 30 mph) consentirà ai camion di qualsiasi tipo di scendere con un margine di sicurezza da risparmiare. Sappiamo che scendere dalla collina a 70 mph probabilmente provoca un incidente sul fondo.

Tra quei due numeri? Il rischio aumenta – ed è qui che siamo con il cambiamento climatico. Se non possiamo scendere dalla collina a 30 mph, proviamo a 35 o 40 mph. Perché sappiamo che a 70 mph - o come al solito - avremo un pessimo risultato, e nessuno lo vuole.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.