Uno stipendio universale può sembrare una vittoria per tutti, ma ha alcuni inconvenienti. Michael Blann/Visione digitale/Thinkstock Il mercato del lavoro negli Stati Uniti è governato da domanda e offerta, che lavorano insieme per garantire un sistema equo in cui i lavoratori fanno fatica, i lavori vitali e spiacevoli sono pagati di più. La ricchezza è distribuita equamente a causa di A) la scarsa offerta di persone disposte a svolgere questo tipo di lavoro, e B) l'elevata domanda di persone di cui la società ha bisogno per funzionare. Ecco perché i vigili del fuoco e gli insegnanti guadagnano così tanto.
Aspettare, no non lo è. Non è affatto così che funziona. Prendi i vigili del fuoco. Nel 2014, il salario medio annuo per i vigili del fuoco degli Stati Uniti - che impediscono al paese di bruciare al suolo - era di $ 45, 970 [fonte:BLS]. Nel frattempo, l'ex direttore operativo di Yahoo, Henrique de Castro, aveva uno stipendio annuo superiore a $ 50 milioni e ha ricevuto un pacchetto di fine rapporto di $ 58 milioni dopo aver lavorato lì per 15 mesi [fonte:Colt]. In nessun momento durante il suo mandato a Yahoo ha salvato qualcuno da un edificio in fiamme.
La disparità di reddito è in costante aumento dagli anni '80. I critici della tendenza dicono che scoraggia le persone più povere dal lavorare sodo e lascia più di noi infelici, malsano o in carcere. Questi problemi riducono la produttività e aumentano i costi relativi alla salute pubblica e alle forze dell'ordine [fonte:Gordon]. Ma cosa succede se tutti negli Stati Uniti ricevessero la stessa retribuzione, CEO e cuochi allo stesso modo? La società ne trarrebbe beneficio?
Diamo un'occhiata a uno scenario in cui tutti ricevevano lo stesso assegno ogni anno, indipendentemente da quanto bene svolgessero il proprio lavoro, quante ore hanno lavorato o che tipo di contributo hanno dato alla società.
Quali problemi dovremmo affrontare? Bene, molte persone sarebbero infelici. Le persone che svolgono un lavoro miserabile o difficile si sentirebbero derubate. Gli ex alti percettori avrebbero perso la loro ricchezza. Quindi, per ottenere il sostegno popolare per un salario universale, avremmo bisogno di pagare la maggioranza degli americani più di quanto guadagnassero prima. Recenti studi hanno scoperto che un doppio reddito, la famiglia di due figli deve guadagnare almeno $ 72, 000 all'anno per sentirsi economicamente sicuri - questo è per le necessità di base che non includono l'acquisto di una casa, investire o fare vacanze [fonte:Gardner]. Nel 2015, anche se, il reddito familiare medio negli Stati Uniti era di circa $ 50, 000 [fonte:Vo]. Se offrissimo uno stipendio minimo di $ 60, 000 all'anno a tutti coloro che hanno lavorato, garantiremmo che più della metà degli Stati Uniti guadagnerebbe più soldi di prima.
Ma allora cosa ci facciamo con tutti i soldi nelle tasche della gente? Supponiamo che tu gestisca una piccola ma di successo attività di cupcake con quattro dipendenti. Paghi te stesso e i tuoi dipendenti $ 300, 000 all'anno, ma, grazie ai nuovi e sostanziosi stipendi di molti clienti, le persone non ne hanno mai abbastanza dei tuoi cupcakes, e tu guadagni 1 milione di dollari. Cosa succede al resto dei soldi? Non puoi tenerlo o distribuirlo tra i tuoi dipendenti, che violerebbe la legge salariale universale. Ma non vorrai bruciarlo nel vicolo sul retro.
Economie sane con consumatori che spendono denaro creano ricchezza. Quei soldi devono andare da qualche parte. Se gli imprenditori fossero responsabili del pagamento da soli, presumibilmente molti di loro avrebbero cercato di ingannare il sistema e nascondere più soldi di quelli che potevano guadagnare. Pur sollevando alcune obiezioni, profitti extra potrebbero andare al governo. Nessuno dovrebbe pagare le tasse, e il governo potrebbe gestire alcuni programmi sociali ben finanziati. Tutta la ricchezza prodotta potrebbe essere destinata alla fornitura di servizi sanitari, parchi, strade e scuole.
Certo, un salario massimo universale è realmente realizzabile solo se le persone, sai, opera. Ma con grandi programmi sociali e un reddito garantito non legato alle prestazioni, le uniche persone che verrebbero a lavorare ogni giorno sarebbero quelle che amavano il loro lavoro così tanto da farlo gratuitamente. Altrimenti, qual è un buon motivo per lavorare? Perché non darsi malato più e più volte? Senza incentivi finanziari, dovremmo trovare un altro modo per tenere le persone in riga. Gli shirkers dovrebbero essere multati, pubblicamente svergognato o imprigionato.
Un'altra sfida:la perdita dell'investimento. Il capitalismo dipende dalla capacità delle persone di prendere in prestito denaro, assumersi rischi finanziari e realizzare un profitto, ma nella nostra società del salario universale, non c'è alcun incentivo a fare un prestito:non ti è permesso fare più soldi di quelli che hai. Ma poiché gli investimenti guidano la crescita economica, avremmo ancora bisogno di un modo per pompare denaro in nuove iniziative. Il governo diventerebbe l'unica fonte di finanziamento al di fuori dei 60 dollari, 000 che ciascuno di noi ha fatto ogni anno. La crescita economica sarebbe motivata politicamente, mentre i funzionari governativi decidono dove e come distribuire denaro.
Se questo suona come uno stato totalitario, è perché lo è. Probabilmente avremmo dovuto menzionarlo, ma questa idea è stata già provata. E si è scoperto... non eccezionale. Durante la rivoluzione russa, sono stati fatti tentativi per istituire salari uguali per tutti. Il Ministero degli Esteri ha pagato 500 rubli a ogni impiegato, ma il sistema è stato abbandonato quasi immediatamente [fonte:Petroff]. La verità è che l'autoritarismo è probabilmente necessario per una distribuzione radicale della ricchezza, ma ogni volta che le persone hanno provato una rigida economia di comando con uguale retribuzione per uguale lavoro è andata in pezzi. La corruzione è arrivata subito. I dissidenti politici sono stati mandati in prigione. I contadini morivano di fame. La parità di salario per tutti è praticamente garantita per crollare e bruciare.
Alla gente piacciono le loro cose. A loro piace ottenerlo, e odiano arrendersi. I drastici sforzi per distribuire più equamente le cose probabilmente non sarebbero andati a buon fine. Ma la drastica disuguaglianza di reddito - dove una piccola minoranza controlla la maggior parte della ricchezza - non funziona neanche per la società. C'è qualche speranza per un'equa distribuzione della ricchezza che non implichi l'uccisione di alcun Romanov? Nel 2013 il governo svizzero ha offerto agli elettori una proposta per creare un salario massimo, dove gli stipendi degli amministratori delegati erano limitati a 12 volte quelli dei salariati più bassi dell'azienda. C'è una chiara componente morale in quell'idea, suggerendo che nessuno dovrebbe guadagnare più in un mese di quanto le altre persone della stessa azienda guadagnino in un anno. Sarebbe stato un esperimento interessante, ma gli elettori svizzeri hanno respinto la proposta per le stesse ragioni per cui un salario universale non avrebbe funzionato. Quando c'è un soffitto, non c'è motivo di continuare a crescere.
Pubblicato originariamente:12 giugno 2015
