Tuttavia, i critici sostengono che il termine è troppo semplicistico, in quanto potrebbe semplificare eccessivamente la complessità dei cambiamenti ambientali e attribuire indebite colpe alle attività umane. Sostengono che concentrarsi solo sul termine potrebbe non portare necessariamente ad un’azione significativa, poiché non affronta i fattori socioeconomici, politici e culturali sottostanti che contribuiscono al degrado ambientale.
Alcuni ricercatori propongono di utilizzare il termine “Capitalocene” invece di Antropocene per evidenziare il ruolo del capitalismo e dei sistemi economici nel modellare i cambiamenti ambientali. Sostengono che concentrarsi esclusivamente sulle attività umane oscura le dinamiche e le strutture di potere ineguali che contribuiscono al degrado ambientale, come il consumo eccessivo, lo sfruttamento delle risorse e la concentrazione di ricchezza e potere.
In definitiva, l’efficacia del concetto di Antropocene nel guidare il cambiamento sociale rimane un argomento di ricerca e discussione in corso. Sebbene abbia innescato importanti dibattiti sugli impatti umani sul pianeta, non c’è consenso sul fatto che dare un nome solo all’Antropocene porterà a un’accettazione diffusa del nostro impatto a livello planetario e al conseguente spostamento verso pratiche più sostenibili. Richiede un approccio articolato, che coinvolga ricerca scientifica, istruzione, cambiamenti politici e impegno pubblico, per affrontare le complesse sfide dell’Antropocene e promuovere un futuro più sostenibile per il nostro pianeta.