La Corte Suprema ha lottato mercoledì su cosa fare per un accordo di azione collettiva da $ 8,5 milioni che coinvolge Google e problemi di privacy in cui tutti i soldi sono andati ad avvocati e gruppi senza scopo di lucro ma nulla è stato pagato a 129 milioni di persone che hanno utilizzato Google per eseguire ricerche su Internet.
I giudici hanno preso in considerazione le obiezioni all'accordo in un caso che coinvolge le ricerche su Google che le persone fanno su se stesse. La causa sostiene che Google invia agli operatori di siti Web informazioni potenzialmente identificative quando qualcuno fa clic su un collegamento prodotto da una ricerca. La causa afferma che la pratica viola la privacy degli utenti secondo la legge federale.
La questione in tribunale riguarda i rari casi in cui i tribunali approvano un accordo "cy pres", tradotto approssimativamente il più vicino possibile, e scoprono che non è pratico inviare denaro alla classe molto ampia di persone colpite.
Google ha accettato di risolvere la class action per gli utenti della sua funzione di ricerca tra il 2006 e il 2014. Dei $ 8,5 milioni, $ 2,1 milioni alla fine sono andati agli avvocati, $ 1 milione ha pagato costi amministrativi e $ 5,3 milioni sono stati stanziati per sei organizzazioni che si occupano di problemi di privacy su Internet. Quattro dei gruppi sono affiliati con le università, mentre gli altri due sono il World Privacy Forum e AARP.
Le tre persone che inizialmente hanno fatto causa hanno ricevuto $ 5, 000 ciascuno, ma i milioni di utenti di Google che rappresentavano non hanno ricevuto nulla. Se tutti i 129 milioni di persone fossero state pagate, avrebbero preso 4 cent a testa.
Gli insediamenti in cui i membri della classe non ricevono alcun denaro sono rari, William Rubenstein, esperto di class action e professore di legge ad Harvard, ha scritto in un deposito giudiziario. Rubsenstein ha contato 18 di questi insediamenti risalenti al 1995.
Teodoro Frank, rappresentare se stesso e altri utenti di Google che si oppongono, ha detto che se il tribunale dovesse sostenere l'accordo, creerebbe "incentivi perversi per i consulenti di classe a deviare denaro dai loro clienti e verso terzi".
I giudici sembravano affrontare il caso da diverse angolazioni, rendendo difficile vedere come sarebbe stato risolto.
Il giudice supremo John Roberts, tra i giudici che sono apparsi più critici nei confronti dell'accordo, tendeva al sarcasmo nel chiedere se AARP fosse un destinatario appropriato di parte del denaro. "Come se questo fosse un problema solo per le persone anziane?" chiese Roberts.
Il capo della giustizia ha anche sollevato domande sul coinvolgimento di Google nel processo di selezione dei destinatari del denaro, compreso un gruppo a cui aveva precedentemente contribuito. "Bene, non pensi che sia solo un po' sospetto?" Roberts ha chiesto all'avvocato Jeffrey Lamken, che ha sostenuto la transazione per conto dei singoli attori e della classe.
A meno di un mese dalla sua tumultuosa conferma con le sue accuse di cattiva condotta sessuale, Il giudice Brett Kavanaugh ha affermato di aver capito perché le persone si sarebbero opposte alle informazioni sulle loro ricerche fornite ai siti web. "Non credo che nessuno vorrebbe che la divulgazione di tutto ciò che ha cercato venga divulgato ad altre persone. Mi sembra un danno, " ha detto Kavanaugh.
La comprensione dei giudici della tecnologia in questione nei loro casi può essere imperfetta. Di mercoledì, Andrea Pinco, l'avvocato che rappresenta Google, ha dovuto spiegare più volte che la causa iniziale riguardava le intestazioni dei referenti, informazioni inviate a un sito Web quando qualcuno fa clic su un collegamento suggerito da una ricerca su Google.
Il giudice Samuel Alito si è lamentato che a seguito di una ricerca di scarpe da uomo, è bombardato da annunci di scarpe. Problema diverso, disse Pinco.
La giustizia Sonia Sotomayor non è stata persuasa. "E visto che sono entrato in un negozio non molto tempo fa, e senza dargli nulla se non la mia carta di credito, sono tornati con il mio sito web, io—sembra, "Sotomayor ha detto, non spiegando cosa intendesse con il suo sito web.
Pincus rispose:"Beh, ci sono molti modi in cui le informazioni vengono divulgate che non hanno a che fare con l'intestazione del referrer. Ancora, stiamo parlando dell'intestazione del referrer qui."
© 2018 The Associated Press. Tutti i diritti riservati.
