Quando si tratta di affrontare l'incitamento all'odio online, siamo finiti nel peggiore dei mondi possibili.

Da una parte, hai piattaforme di social media come Facebook e Twitter che sembrano estremamente riluttanti a vietare i suprematisti bianchi e i veri neonazisti, ma imporre con entusiasmo i propri capricciosi termini di servizio per proteggere gli adulti da cose dannose come il capezzolo femminile. Questo è, finché non succede qualcosa di orribile, come il massacro di Christchurch, quando decidono, dopo il fatto, che alcuni contenuti devono essere vietati.

Ciò include la decisione di Facebook questa settimana di vietare i contenuti nazionalisti bianchi, una mossa che i critici chiedono da anni e che Facebook avrebbe potuto introdurre in qualsiasi momento.

D'altra parte, ci sono governi democratici (lasciando fuori dal mix paesi autoritari come la Cina) che sono diventati troppo a loro agio nell'esercitare pressioni dietro le quinte sulle piattaforme per rimuovere contenuti o ritirare i loro servizi in assenza di legislazione o ordini legali formali.

Che si tratti di pressioni sulle aziende affinché ritirino i servizi di web hosting e di pagamento da Wikileaks a seguito della fuga di cablogrammi diplomatici statunitensi nel 2010, o l'influenza documentata del governo americano per fare pressione su aziende come Google in sforzi di applicazione dei marchi presumibilmente "guidati dall'industria", sta accadendo la regolamentazione del governo sulla parola, ma senza alcuna reale responsabilità.

Dibattito sulla regolamentazione del discorso online

Questa realtà non si riflette da nessuna parte nei dibattiti su se e/o come regolamentare il discorso online. Invece di affrontare questi fatti di base, troppo del dibattito su come regolamentare i social media è coinvolto in una politica guidata dagli Stati Uniti, sogno febbrile di derivazione libertaria che vede tutta la regolazione del linguaggio come intrinsecamente problematica, non può distinguere tra governi liberaldemocratici e totalitari, ed è ossessionato dall'utilizzo di strumenti tecnologici per consentire alle piattaforme globali di affrontare qualsiasi problema.

In altre parole, i governi regolano la parola, ma non attraverso canali democratici. Le piattaforme online e i fornitori di servizi Internet regolano il parlato in base a termini di servizio interessati. Questo è, fino al momento in cui decidono di abbandonare il martello.

Il problema, essere cristallino, non è che i governi e queste società stiano regolamentando i contenuti online. Tutte le società riconoscono che alcuni tipi di linguaggio sono intrinsecamente destabilizzanti o dannosi per individui o comunità specifiche. La pedopornografia è l'esempio più evidente di questo tipo di contenuti.

Al di là di un esempio così semplice, società diverse tracceranno linee diverse tra contenuti accettabili e inaccettabili – si pensi al divieto della Germania sul negazionismo pubblico dell'Olocausto – ma ogni società ha una linea.

Ignorando il problema

Anziché, il vero problema —quello che ignoriamo concentrandoci sullo spettacolo secondario se il discorso debba essere regolato quando ovviamente lo è sempre — riguarda chi dovrebbe tracciare una linea che è intrinsecamente soggettiva, e che cambia nel tempo e attraverso le società. È, in breve, una questione di responsabilità:siamo contenti delle aziende americane, o governi impegnati in loschi giochi di pressione, prendere queste decisioni?

Per affrontare entrambi questi problemi, decisioni prese da persone irresponsabili, giganti globali in cerca di profitto, e tattiche di pressione clandestine da presunti governi democratici:dobbiamo portare le decisioni su quali contenuti dovrebbero essere regolamentati e come queste decisioni sono prese nella sfera pubblica.

Dobbiamo garantire che le decisioni su ciò che il discorso viene regolamentato siano prese dalle persone interessate da queste regole. Questo è il punto centrale della democrazia.

Ciò significa che in assenza di un governo globale, dobbiamo pensare a livello nazionale, perché è lì che si trovano i meccanismi di responsabilità.

La regolamentazione nazionale rispetta anche la realtà che i paesi hanno norme sociali e politiche diverse per quanto riguarda la parola. Mentre gli Stati Uniti prendono la loro posizione assolutista di libertà di parola dal suo Primo Emendamento, Per esempio, La Germania ha recentemente istituito una legge che impone alle piattaforme di social media di rimuovere l'incitamento all'odio o di affrontare multe salate.

La legge tedesca potrebbe essere controversa. Però, è importante riconoscere che tutti gli sforzi per regolamentare il discorso comportano compromessi, ma che questi sforzi sono progettati per rispondere a un'esigenza sociale legittima. Più, data l'esplosione di conseguenze assassine nel mondo reale associate a Facebook, Per esempio, non è chiaro se la via americana sia migliore.

Connessioni globali

In un mondo ideale, le connessioni sarebbero globali e attraverso piattaforme di social media, e opererebbero in paesi in cui il diritto interno è la prima e l'ultima parola. Per un modello, considerare il sistema bancario canadese, integrato in un sistema finanziario globale ma soggetto a regole rigorose che hanno risparmiato al Paese il peso della crisi finanziaria globale del 2008.

Le decisioni su quale discorso sarebbe stato regolamentato sarebbero state prese allo scoperto, forse da un'agenzia di libera concorrenza come la Bank of Canada.

Tali proposte possono essere eccessive per coloro che vedono nella regolamentazione del governo l'ombra del totalitarismo. Comprendiamo le loro preoccupazioni, ma devono riconoscere che viviamo già in un mondo di azioni governative irresponsabili quando si tratta di contenuti.

Esternalizzare le nostre responsabilità di autogoverno democratico a Mark Zuckerberg ha avuto conseguenze terribili, persino genocide. Il contenuto e la parola vengono sempre regolati:l'unica domanda è da chi, e nell'interesse di chi.

Crediamo che quando si tratta del nostro discorso, dovrebbero essere i cittadini a decidere, con regole stabilite in modo trasparente e responsabile.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.