A giudicare dalla dichiarazione di delega emessa da Facebook la scorsa settimana prima della riunione annuale del 30 maggio, gli azionisti della società stanno iniziando a stancarsi della sua leadership da co-fondatore, Presidente e CEO Mark Zuckerberg.

Quattro proposte degli azionisti sul voto per delega chiedono di eliminare l'autorità di Zuckerberg su Facebook.

"Facebook opera essenzialmente come una dittatura, "rispetta la motivazione di una di tali proposte. "Gli azionisti non possono convocare assemblee straordinarie e non hanno diritto di deliberare per consenso scritto. Per modificare alcuni statuti è necessario un voto di maggioranza. Il nostro consiglio è bloccato in una struttura di governance obsoleta che riduce la responsabilità del consiglio nei confronti degli azionisti".

Una delle quattro proposte stabilirebbe un presidente indipendente, invece di lasciare la sedia e le posizioni di CEO entrambe nelle mani di Zuckerberg. Un altro richiederebbe voti a maggioranza per gli amministratori, quindi non potevano pattinare nelle loro posizioni sulla tavola solo su indicazione di Zuckerberg. Il terzo richiederebbe tutte le azioni, se Classe A o Classe B, avere un solo voto. Un quarto chiede al consiglio di prendere in considerazione "alternative strategiche" tra cui uno scioglimento della società.

Ecco la mia previsione su come andranno questi voti:tutti saranno sconfitti in modo schiacciante.

Questo non richiede una sfera di cristallo, ma semplicemente una conoscenza pratica dell'aritmetica. Mark Zuckerberg possiede o controlla l'88,1% delle azioni di Classe B di Facebook, che hanno ciascuno 10 voti alla riunione annuale, 3,98 miliardi di voti in totale. Ci sono solo 2,4 miliardi di azioni di Classe A, che sono le uniche azioni che gli investitori ordinari possono acquistare. Quindi qualsiasi proposta che non piace a Zuckerberg fallirà con un margine di quasi 2-1, supponendo che tutti gli investitori di Classe A votino insieme, che non accade mai. (Zuckerberg possiede lo 0,5 percento delle azioni di Classe A.)

Ed è così che sono andate tutte le precedenti proposte come queste. Facebook osserva nelle sue dichiarazioni di opposizione alle tre proposte che "i nostri azionisti" hanno respinto il cambio di voto in ciascuna delle ultime cinque riunioni annuali e la divisione presidente/CEO dell'anno scorso.

Questa affermazione è un modello di cinismo aziendale, se vuole insinuare che Zuckerberg è amato e ammirato dall'intera base azionaria (così com'è) - simile all'affermazione di un dittatore del Terzo mondo che i suoi cittadini lo adorano perché accumula regolarmente maggioranze del 90% il giorno delle elezioni.

Ci sono indicazioni che la maggior parte degli azionisti esterni vorrebbe vedere un cambiamento nella struttura di gestione. Secondo la dichiarazione di sostegno alla proposta di dividere i posti di presidente e amministratore delegato dal suo sponsor, Trillium Asset Management, una proposta simile ha ricevuto il 51 per cento dei voti, senza contare i membri del consiglio e altri addetti ai lavori come Zuckerberg.

Tuttavia, Facebook dà il dorso della mano a tutte le proposte di governance, sostenendo un voto "no" su tutti e quattro. "Riteniamo che la nostra struttura del capitale sia nel migliore interesse dei nostri azionisti e che la nostra attuale struttura di governo societario sia solida ed efficace, La società si è dichiarata contraria alla proposta di perequazione dei voti azionari.

"La visione e la leadership del nostro fondatore e CEO, Mark Zuckerberg, ci ha guidato fin dall'inizio, "ha aggiunto la società, suonando come l'officiante a un servizio di chiesa.

Niente di questo, Certo, può essere una sorpresa. Il controllo inattaccabile di Facebook da parte di Zuckerberg è in vigore anche prima della sua offerta pubblica iniziale del 2012; l'IPO ha semplicemente cementato quel controllo nello statuto. Come ho consigliato agli investitori che sono riusciti a accaparrarsi alcune azioni durante quella tanto propagandata IPO, "Congratulazioni. Adesso sei sposata con Mark Zuckerberg."

Quello sembrava essere un matrimonio ideale per gran parte degli anni seguenti, ma non è raro che anche i matrimoni più celestiali rompano una cucitura dopo un po' di tempo. Nel governo societario, il problema è solitamente il denaro (come nei matrimoni reali). Le azioni di Facebook hanno costantemente restituito un bel ritorno agli azionisti, che mantiene il loro brontolio al minimo. Quest'anno, le azioni hanno guadagnato circa il 33 per cento. Ma sono anche scambiati a circa il 18% al di sotto del loro massimo di 52 settimane, il che evidentemente fa sì che alcuni detentori si chiedano se il loro investimento sia nelle migliori mani.

Per giustificare l'installazione di una sedia indipendente, Trillium elenca alcuni passi falsi che Zuckerberg ha supervisionato durante il suo regno monarchico. Includono la facilitazione dell'ingerenza russa nelle elezioni statunitensi, consentendo a Cambridge Analytica di accedere ai dati personali di 87 milioni di utenti, permettendo la proliferazione di fake news e “propagando la violenza in Myanmar, India, e Sud Sudan, " e "consentendo agli inserzionisti di escludere il nero, Ispanico, e altre "affinità etniche" dalla visualizzazione degli annunci".

Questo è un elenco parziale. L'arroganza di Zuckerberg, una propaggine della sua posizione inattaccabile, è palpabile. Rappresenta l'insensibilità cronica di Facebook alle esigenze di privacy dei suoi utenti, e i problemi che l'azienda ha avuto con la Federal Trade Commission e le autorità di regolamentazione europee.

I controlli sui capricci di Zuckerberg non sorgono quasi mai. Un momento di insegnamento è arrivato nel 2016, quando Facebook ha proposto di creare una terza classe di azioni, senza alcun diritto di voto. Zuckerberg ha fatto finta che questa idea fosse stata inventata dal consiglio di amministrazione in modo che lui e sua moglie potessero dare via le loro azioni di Facebook in beneficenza senza che lui perdesse il controllo del voto, ma ovviamente il consiglio di amministrazione è effettivamente lui.

Il voto degli azionisti all'assemblea annuale del 2016 è andato in modo schiacciante a favore di Zuckerberg, ma alla fine abbandonò comunque il piano, grazie alla reazione furiosa degli azionisti esterni e a una causa degli azionisti sul piano che stava per essere processato quando Zuckerberg ha rilasciato la cauzione.

Ma questo è un valore anomalo. In quasi ogni altro particolare, La posizione di Zuckerberg vince. Si può ammirare la tenacia degli azionisti che ogni anno combattono per sconfiggerlo all'assemblea annuale, ma i loro sforzi sono una definizione moderna di "donchisciottesca". Certo, sapevano che quando hanno comprato le loro azioni, quindi di cosa si devono davvero lamentare?

©2019 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.