Nel continuo sforzo di decarbonizzare la produzione di energia degli Stati Uniti, c'è una fonte di energia che spesso suscita grandi controversie. L'energia nucleare fa parte del portafoglio energetico americano dagli anni '50 e genera ancora uno su cinque chilowattora di elettricità prodotta nel paese. Ancora, per una serie di ragioni, compresa l'associazione tra radiazioni e cancro, il pubblico in generale ha sentito a lungo un notevole timore al riguardo. E questa paura, suggerire Parth Vaishnav del Dipartimento di ingegneria e assistente alla ricerca sulle politiche pubbliche della Carnegie Mellon University, e Ahmed Abdulla della University of California San Diego School of Global Policy and Strategy, potrebbe indurre le persone a desiderare meno di questa fonte di energia a zero emissioni di carbonio nel mix di generazione di elettricità della nazione rispetto a quanto farebbero altrimenti.

Nel loro documento sottoposto a revisione paritaria, "Limiti allo spiegamento del nucleare per la decarbonizzazione:approfondimenti dell'opinione pubblica, " pubblicato in Politica energetica , Vaishnav e Abdulla si sono proposti di quantificare quanto questo senso di terrore abbia un impatto negativo sul processo decisionale relativo all'energia nucleare.

Per fare questo, il team ha chiesto un campione di oltre 1, 200 intervistati negli Stati Uniti, per costruire il proprio portafoglio di generazione di energia, finalizzata al taglio della CO ₂ emissioni. Questi intervistati sono stati divisi in due gruppi:a metà del campione sono state mostrate le fonti di energia tra cui potevano scegliere per etichetta (solare, gas naturale, nucleare, eccetera.), mentre all'altra metà è stato mostrato quanto rischio ambientale e accidentale comportasse la tecnologia. In modo cruciale, i ricercatori hanno mostrato a tutti gli intervistati informazioni sul numero di decessi che si erano storicamente verificati nel peggior incidente associato alla tecnologia. Questo è importante per il nucleare, poiché gli incidenti sono rari ma possono avere conseguenze disastrose se si verificano.

"Nonostante decenni di analisi incentrate sull'atteggiamento del pubblico nei confronti dell'energia nucleare, rimane un abisso nel comprendere la differenza tra i rischi attuariali della tecnologia e il terrore che evoca, " scrive il team nel documento. "Gli esperti spesso enfatizzano i livelli di rischio attuariali, ad esempio la spesso citata affermazione che i rilasci di radiazioni dall'incidente nucleare di Fukushima non hanno ucciso nessuno, con la speranza che una migliore consapevolezza pubblica produca un maggiore sostegno politico per la tecnologia".

I risultati della loro ricerca, però, suggeriscono che gli sforzi ingegneristici per rendere la tecnologia più sicura e comunicare questo miglioramento al pubblico, mentre ammirevole, non convinceranno da soli le persone a scegliere più energia nucleare. Gli intervistati a cui sono stati mostrati i nomi delle fonti energetiche hanno costantemente utilizzato meno energia nucleare rispetto a quelli a cui sono stati mostrati solo i rischi. Ciò si è verificato nonostante il fatto che entrambi i gruppi avessero le stesse informazioni statistiche. Ciò suggerisce che l'ansia degli intervistati riguardo all'energia nucleare li ha indotti a rifuggire dal suo utilizzo.

"I nostri risultati suggeriscono, " scrive la squadra sul giornale, "questo timore per l'energia nucleare porta gli intervistati a scegliere il 40% in meno di generazione nucleare nel 2050 rispetto a quella che avrebbero scelto in assenza di questo timore".

Con questi risultati, il team spera di essere in grado di quantificare quanta energia nucleare il pubblico americano potrebbe essere disposto ad accettare, se la paura ad essa associata potesse essere ridotta o eliminata. Mentre i ricercatori notano che lo studio si concentra solo sull'energia nucleare, i metodi con cui usano il sondaggio per districare le cause profonde dell'opinione pubblica sono più ampiamente generalizzabili ad altre importanti tecnologie di decarbonizzazione, come la cattura e il sequestro del carbonio.