In Ritorno al futuro II (1989), le impronte digitali vengono utilizzate per bloccare e sbloccare le porte. È una tecnologia benigna, a parte l'ascesa dei "banditi del pollice" che amputano i pollici. Gattaca (1997) prevede un futuro più cupo, dove le aziende raccolgono campioni di DNA e regna la discriminazione genetica.

Tre decenni dopo, La tecnologia del "riconoscimento biometrico" non è più fantascienza. Dovremmo abbracciarlo o temerlo?

Quella domanda ha affrontato Jeremy Lee, un operaio di segheria nella città di Imbil, Queensland. quando il suo datore di lavoro, legno superiore srl, ha introdotto la scansione delle impronte digitali per verificare gli orari di attivazione e disattivazione dell'orologio.

Lee ha rifiutato di conformarsi. Di conseguenza è stato licenziato.

Lee ha quindi presentato una richiesta di licenziamento ingiusto presso la Fair Work Commission. La sua richiesta è stata respinta lo scorso novembre.

Ma il mese scorso, Lee ha vinto il suo caso in appello davanti a un intero banco di commissari.

La loro sentenza è stata particolarmente critica nei confronti della mancanza di processo da parte del datore di lavoro e dell'incapacità di comprendere il diritto alla privacy dei suoi dipendenti.

È preoccupante che la direzione non abbia compreso la sensibilità di tali dati, e credeva di avere il diritto di richiederlo per qualcosa di così banale.

Ma la cosa più inquietante di questo caso, il primo del suo genere in Australia, è che solo un dipendente su circa 400 ha resistito alla presa dei dati anagrafici. Ogni altro dipendente ha acconsentito, nonostante la direzione non abbia fornito alcuna informazione su come ha pianificato di archiviare e proteggere tali dati sensibili.

Confini del consenso

La biometria si riferisce a qualsiasi tecnologia che misura e analizza caratteristiche fisiche e distintive comportamentali uniche considerate innate, immutabile e unico per l'individuo.

I marcatori fisiologici includono impronte digitali, geometria della mano, occhi e tratti del viso. I marcatori comportamentali includono modelli di andatura o voce.

Non devi guardare lontano per vedere queste tecnologie in uso. La scansione delle impronte digitali e del viso è ormai comune come misura di sicurezza su telefoni e computer.

I vantaggi sono evidenti. Gli svantaggi meno.

Il problema è quando vengono utilizzati da altri per raccogliere informazioni su di noi.

In Australia, il nostro sistema politico può proteggerci dalla prospettiva che la sorveglianza biometrica diventi onnipresente, come nel caso della Cina, ma affrontiamo il potere potenzialmente coercitivo dei datori di lavoro che vogliono usarlo.

Le loro ragioni possono essere benigne, forse anche abbastanza avvincente, ma chiedere che le informazioni possano ancora attraversare una linea che viola i diritti alla privacy.

Una volta che accettiamo di rinunciare a tali diritti, che garanzie abbiamo che le informazioni non finiranno per essere utilizzate per altri fini, legale o illegale?

I dati anagrafici sono per sempre

Ecco perché tu, come Jeremy Lee, dovrebbe essere preoccupato.

Le informazioni biometriche possono rivelare un'enorme quantità di informazioni su di te. Se può anche rivelare informazioni che non conosci. Dati delle impronte digitali, ad esempio, potrebbe potenzialmente rilevare malattie genetiche.

Ci devono essere confini chiari, quindi le informazioni possono essere utilizzate solo per lo scopo a cui un dipendente ha attivamente acconsentito. In caso contrario, esiste la possibilità di discriminazione sistematica nel reclutamento, promozioni e condizioni di lavoro.

Forse un rischio ancora maggiore è la sicurezza di questi dati.

I dati biometrici sono vulnerabili come qualsiasi altra forma digitale nell'era dell'hacking sofisticato. Potrebbe rivelarsi prezioso per i criminali quanto i dettagli della carta di credito.

Le carte possono essere sostituite e le password possono essere cambiate. I dati anagrafici non possono. Il livello di sicurezza che protegge i dati biologici dovrebbe essere molto maggiore.

Nel caso di Jeremy Lee contro Superior Wood, la società ha ammesso che i dati sono stati archiviati in più siti con accesso da più fonti.

Lee alla fine vinse la sua causa perché i commissari decisero che la società non aveva rispettato il Privacy Act (1988). Quella legge dice che la raccolta di informazioni sensibili dovrebbe essere "ragionevolmente necessaria" - in questo caso c'erano altri modi per verificare quando i dipendenti si accendevano e spegnevano. Vieta inoltre la raccolta di informazioni sensibili senza il consenso di un individuo.

Grazie a Jeremy Lee, ora sappiamo che qualsiasi datore di lavoro che cerca di raccogliere dati biometrici ha gli stessi obblighi. E ogni dipendente ha il diritto di opporsi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.