La deforestazione è stata storicamente il prezzo dello sviluppo, ma il mondo sta attraversando una transizione forestale; dal 2015, c'è stata una rete globale rimboschimento .

Il ritmo e la qualità di questa transizione sono misti. Nelle restanti foreste ad alto valore di conservazione del mondo, i tassi di deforestazione sono elevati e la povertà persiste, ma le opportunità di sviluppo sono in vista.

Queste foreste si trovano principalmente nel mondo tropicale in via di sviluppo e hanno una popolazione umana in crescita. Poiché le persone dipendenti dalla foresta sono sempre più coinvolte in economie di cassa, usano le loro foreste per partecipare ai mercati. Questo porterà inevitabilmente a cambiamenti nelle foreste.

Ma queste transizioni possono essere coltivate in modo che i futuri paesaggi forestali offrano la biodiversità e i benefici dell'ecosistema di cui le società hanno bisogno o desiderano?

Interferenza umana

Non è che le foreste rimaste nel mondo siano immacolate e incontaminate. Gli esseri umani hanno modellato e addomesticato le remote foreste dell'Amazzonia, del Borneo e del bacino del Congo per millenni; tutte le foreste sono il risultato di azioni umane.

Ma con l'aumento delle pressioni sullo sviluppo e del tasso di globalizzazione, e con la diffusione delle economie di mercato e di cassa, i cambiamenti nelle foreste si stanno intensificando. Il disboscamento e il disturbo delle foreste hanno visto il declino della biodiversità e gli ecosistemi ne hanno risentito.

I conservazionisti in genere rispondono a questo in uno dei due modi. O affrontano la minaccia a testa alta e cercano di contrastarla (conservazione classica basata sulla minaccia). Oppure affidano la gestione forestale alle popolazioni locali (selvicoltura comunitaria).

Quest'ultima è una tendenza popolare recente e si basa sul presupposto che i locali si prenderanno cura della biodiversità.

Ma né la conservazione basata sulle minacce né la gestione locale si sono dimostrate efficaci per preservare le foreste. Le foreste tropicali sono ancora soggette ad alti tassi di deforestazione nei paesi meno sviluppati e gli ambientalisti lamentano il continuo declino della biodiversità e degli ecosistemi.

Queste foreste ospitano molte migliaia di persone, che spesso hanno poche opportunità economiche. Qual è il loro futuro; cosa accadrà alle loro foreste; e dove si inseriscono nelle future strategie di conservazione?

Romanticismo vs guadagnarsi da vivere

Alcuni ambientalisti presumono che le foreste saranno preservate da persone dipendenti dalla foresta perché si accontentano dei loro "stili di vita tradizionali", disconnessi dalle economie di cassa e che vivono in comunità sostenibili romanzate.

E i gruppi per i diritti sottolineano che le persone che vivono nelle foreste hanno spesso diritti fondiari insicuri, mancano di libertà e potere, e sono vittime di accaparramenti di terra da parte di aziende e governi. Dicono che per risolverli è necessario consegnare completamente le foreste alle comunità locali.

Sotto l'influenza delle loro ipotesi, gruppi di tutela dei diritti e di conservazione sostengono entrambi – forse implicitamente – che le comunità, data l'opportunità, gestirà le foreste in modo sostenibile.

Recentemente, anche alleanze "verdi-nere", dove gruppi di conservazione e gruppi per i diritti degli indigeni collaborano su obiettivi condivisi, hanno dimostrato di essere problematici. I gruppi indigeni e le comunità locali potrebbero non gestire le loro foreste per conservare la biodiversità o, per questo motivo, i valori di mitigazione del cambiamento climatico delle foreste.

Nonostante la mancanza di prove che la gestione locale porterà alla conservazione, organizzazioni per lo sviluppo, ONG e governi hanno mobilitato ingenti somme di denaro per affidare la gestione delle terre alla popolazione locale.

Ma una sfilza di articoli recenti spiega perché la gestione locale non è una panacea.

Le comunità e le popolazioni indigene sarebbero, Certo, mi piace vedere le foreste, natura e biodiversità - e in abbondanza. Ma la loro priorità, come quello della maggior parte delle persone, sta migliorando il proprio benessere e quello dei propri figli. Questo significa fare delle scelte.

Dati dall'Indonesia, il bacino del Congo e il Brasile mostrano che, generalmente, le foreste gestite dalle popolazioni locali porteranno benefici solo se ciò non è in conflitto con gli interessi economici a breve termine.

Futures forestali realistici

Alla gente del posto, affrontare le minacce alle foreste è visto come un ostacolo allo sviluppo e continuerà a fallire. Opporsi a nuove strade in aree in cui le persone sono prive di opportunità di sviluppo, ad esempio, non è chiaramente una via percorribile.

Ma anche la strategia alternativa di affidare la gestione alle popolazioni locali nella speranza che proteggano la biodiversità non è realistica. Se le uniche opzioni offerte sono la protezione delle foreste o lo sviluppo a loro spese (piantagioni, ad esempio, o miniere e agricoltura) allora la maggior parte delle persone lo farà, naturalmente, scegli quest'ultimo.

Dove la governance è debole e le persone sono povere, le foreste non sopravviveranno a meno che la conservazione non coincida con il processo di sviluppo, piuttosto che opporvisi.

sforzi attuali, poi, può essere visto come un tentativo di conservare le foreste del passato. Ma ciò di cui abbiamo bisogno è la transizione verso futuri paesaggi forestali che soddisferanno i bisogni dei 9,5 miliardi di persone affamate di risorse che dovrebbero popolare il mondo entro il 2050, oltre a preservare la biodiversità e i processi ecosistemici.

L'approccio binario dell'integrazione o della segregazione è quindi fuorviante. Le aree rigorosamente protette sono essenziali ma dovranno far parte di una matrice di componenti paesaggistiche che garantiscano maggiore prosperità e sostenibilità.

Un equilibrio tra conservazione e sviluppo può essere raggiunto solo a livello paesaggistico o marino. Questo approccio riunisce le parti interessate e mira a bilanciare i molteplici – e talvolta conflittuali – obiettivi in ​​un paesaggio o in un paesaggio marino.

È consapevole che le esigenze e le aspirazioni delle popolazioni locali cambiano nel tempo. Le persone che vivono vicino alle foreste diranno che il loro futuro preferito include la continua esistenza delle foreste e quindi, biodiversità ed ecosistemi intatti. La sfida è raggiungere questo obiettivo insieme a miglioramenti nei mezzi di sussistenza.

I progetti e le tabelle di marcia sono inutili, poi, a meno che non riflettano e soddisfino le esigenze di sviluppo locale. Sono necessari un apprendimento e un adattamento continui per lavorare con priorità in cambiamento sia su scala locale che globale.

Solo una volta che le coalizioni di gestione locali riconoscono esplicitamente i compromessi, quando vincitori e vinti sono chiaramente identificati prima di qualsiasi intervento, e le popolazioni locali condividono un percorso concordato verso il loro futuro, possiamo coltivare meglio le foreste.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.