Scott Pruitt, l'amministratore dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente, ha chiesto una revisione della "squadra rossa-squadra blu" per sfidare la scienza dietro il cambiamento climatico. "Il popolo americano merita un onesto, aprire, discussione trasparente su questa presunta minaccia per questo paese, "ha detto in un programma radiofonico, aggiungendo che sperava di tenere l'esercizio in autunno.

Più comunemente, le revisioni della squadra rossa-squadra blu vengono utilizzate come meccanismo per migliorare la sicurezza dei sistemi informativi o delle difese militari. La squadra azzurra è associata ad un'istituzione, il proprietario di un bene o di un piano. La squadra rossa è accusata di attaccare la squadra blu, con l'obiettivo di rivelare le vulnerabilità.

Ho partecipato agli esercizi della squadra rosso-blu e a molte rassegne che condividono caratteristiche con la loro filosofia. Se la recensione è considerata un intruso ostile, un avvocato del diavolo o una pianificazione di scenari, c'è sempre lo spirito di sfida di un antagonista.

Questo può assumere molte forme. Come ricercatore climatico, Ho partecipato a revisioni in cui sono stati studiati progetti meteorologici e climatici per riduzioni di budget. Altri hanno esaminato il ruolo della ricerca e della tecnologia ad alto rischio lungo il percorso critico di un progetto. Ho partecipato a studi sull'acume manageriale e su come i progetti si inseriscono in un contesto politico e scientifico nazionale e internazionale.

Ho anche partecipato a forum di dibattito scientifico. È qui che gli scienziati hanno fornito prove a sostegno di argomenti in competizione per spiegare comportamenti osservati irrisolti. Gli argomenti erano verificabili, quindi, ipotesi scientifiche.

Dalla mia esperienza in entrambi i tipi di recensione, Posso affermare con sicurezza che gli esercizi della squadra rossa-squadra blu non sono un meccanismo per il dibattito scientifico. Non sono progettati per prendere un'ipotesi verificabile e quindi esaminare se le osservazioni e la teoria la supportano o la confutano. Sono più come il Joker di Heath Ledger in The Dark Night, causando disagi, distorsione e caos.

E così, La richiesta di Pruitt per una revisione del team rosso-blu non è progettata per testare la solidità scientifica della nostra conoscenza del cambiamento climatico. Piuttosto, fa parte della strategia politica per continuare lo scioglimento delle attività dell'EPA sul cambiamento climatico e per distruggere gli sforzi del presidente Obama per affrontare il cambiamento climatico - qualcosa che Pruitt e l'amministrazione Trump si sono prefissi l'obiettivo dichiarato.

Revisioni scientifiche della scienza del clima

La richiesta dell'amministratore Pruitt per una revisione della squadra rosso-blu è stata discussa da numerosi altri scienziati. In un commento del Washington Post, Ben Santer, Kerry Emanuel e Naomi Oreskes discutono della revisione tra pari e dei suoi controlli e contrappesi. Ex direttore dell'Office of Science and Technology Policy John Holdren, nel Boston Globe, assume la natura politica della posizione di Pruitt e documenta le ampie revisioni della scienza del cambiamento climatico da parte di molte organizzazioni.

Queste numerose revisioni della scienza del cambiamento climatico sono motivate dalle conseguenze del cambiamento climatico. Le interruzioni nel mondo sono enormi e costose. Intervenire e limitare tali interruzioni richiede cambiamenti nel modo in cui utilizziamo l'energia, ed essenzialmente, l'eliminazione delle emissioni di combustibili fossili. Per decenni è stato nel migliore interesse della nostra prosperità e sicurezza ambientale ottenere la risposta giusta sulla scienza del clima. Quindi, le revisioni sono state effettuate da molti punti di vista.

Infatti, il professore di diritto Daniel Farber ha esaminato la pratica della scienza del clima e ha concluso, "Gli scienziati del clima hanno creato un sistema istituzionale unico per valutare e migliorare i modelli, andando ben oltre il consueto sistema di peer review. Di conseguenza, le loro conclusioni dovrebbero avere diritto a una notevole credibilità da parte di tribunali e agenzie".

Farber non solo cita gli attributi della revisione paritaria, ma anche i vasti sforzi della comunità per confrontare e migliorare i modelli informatici utilizzati dagli scienziati per proiettare il futuro cambiamento climatico. Ulteriore, il processo di revisione del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici contribuisce alla solidità delle conclusioni di base che la temperatura dell'aria superficiale della Terra si riscalderà, il ghiaccio si scioglierà, il livello del mare si alzerà e il tempo cambierà.

Quindi l'indagine scientifica sul clima della Terra non soffre di una mancanza di controllo.

Sfide politiche alla scienza del clima

Inoltre, La scienza del cambiamento climatico è stata per decenni oggetto di dibattito politico e pubblico. Nel 1995 il Comitato per la scienza della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha tenuto audizioni sull'integrità dei modelli climatici. I risultati di quelle audizioni persistono oggi nel discorso politico e sociale, e ci sono state molte successive udienze politiche.

Gli attacchi politici e pubblici alla scienza del clima hanno portato a ricerche reazionarie. Questa ricerca è servita a rafforzare le basi della scienza del clima. D'altra parte, nessun risultato ha seriamente messo in discussione tale fondazione. Perciò, risorse sono state spese, e abbiamo ritardato l'azione sui cambiamenti climatici per controllare i puntini sulle i.

La richiesta dell'amministratore Pruitt per la revisione della squadra rosso-blu sembra ispirata da un commento del Wall Street Journal del fisico e professore della New York University Steven Koonin, che ha chiesto un contraddittorio, revisione pubblica della squadra rossa-blu della squadra di scienze del clima. Koonin ha sostenuto che una tale revisione sarebbe un passo verso "l'elaborazione di politiche basate sull'evidenza e contro la politicizzazione della scienza". Un obiettivo sarebbe quello di "Mettere alla prova il 'consenso', e migliorare la comprensione pubblica, attraverso un processo aperto e contraddittorio".

Secondo me, però, l'argomento del "consenso" a sostegno della correttezza e dell'affidabilità del cambiamento climatico è mal posto. È un argomento basato su sondaggi che sostengono che la stragrande maggioranza degli scienziati del clima ha accettato le conclusioni di base di un clima che si riscalda. L'argomento del consenso probabilmente è emerso come una tattica per la comunicazione, ma non è una tattica prudente. Imposta una scelta:da che parte stai? Chi o cosa credi?

Più fondamentalmente, l'argomento del consenso non è un argomento della scienza del clima; è uno di comunicazione o di scienze politiche. Quindi, mettere alla prova il "consenso" non si ottiene con una revisione contraddittoria della scienza del clima. Una revisione contraddittoria della scienza del clima, specialmente uno motivato da un delegato politico ostile, serve solo a intensificare la politicizzazione della scienza del clima e a minare il processo decisionale basato sull'evidenza.

Sono stato qui prima

All'inizio dell'amministrazione Bush-Cheney nel 2001, la Casa Bianca ha chiesto a un comitato dell'Accademia nazionale delle scienze una miccia corta, una valutazione di meno di un mese delle principali incertezze della scienza del clima, nonché un'analisi dei rapporti di sintesi del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici. Il comitato includeva il professor Richard Lindzen, spesso citato come scettico sul cambiamento climatico dai media pubblici.

Il comitato ha dichiarato nelle sue conclusioni, "Il comitato è generalmente d'accordo con la valutazione del cambiamento climatico causato dall'uomo presentata nel rapporto scientifico del Gruppo di lavoro I dell'IPCC, ma cerca qui di articolare più chiaramente il livello di fiducia che può essere attribuito a tali valutazioni e le avvertenze che devono essere fissate ad esse."

Durante gli anni '90 ci sono state molte revisioni della scienza del clima e proposte di programmi climatici. Come un esempio, JASON Le recensioni erano una forma di recensione particolarmente interessante. Ho fatto presentazioni a queste recensioni. Anche il professor Koonin ha preso parte a queste revisioni.

Secondo la Federation of American Science, "JASON è un gruppo consultivo scientifico indipendente che fornisce servizi di consulenza al governo degli Stati Uniti su questioni di scienza e tecnologia della difesa. È stato fondato nel 1960." JASON è stato formato originariamente da scienziati, per lo più fisici, associato al Progetto Manhattan della seconda guerra mondiale. Sono stati usati più volte per rivedere la scienza del clima, e la loro adesione ha incluso quelli considerati scettici sul clima, Per esempio, Freeman Dyson.

La revisione JASON ha alcuni elementi di una revisione del team rosso:un team indipendente di scienziati altamente qualificati e affermati esamina i programmi di ricerca proposti ed esistenti.

Non ho mai visto alcuna indicazione del panel JASON che mettesse in discussione i principi alla base della scienza del clima o la metodologia degli scienziati del clima.

Di cosa tratta veramente la recensione di Pruitt

Viste le numerose istanze scientifiche, revisioni politiche e politiche nel corso di decenni, non si può legittimamente sostenere che un processo in stile contraddittorio farà luce sul nucleo della scienza del clima.

Anziché, ciò che Pruitt ha proposto ha tutte le caratteristiche di formalizzare come comportamento, se non politica, uno sconvolgimento federale della politica climatica.

La sua tattica può essere vista solo come uno spettacolo per portare avanti un'agenda politica. Tale spettacolo sarà basato sul fascino emotivo e si baserà sulla manipolazione del messaggio sul ruolo che l'incertezza gioca nell'indagine scientifica. L'obiettivo sarà l'amplificazione e la persistenza del dubbio pubblico – un obiettivo che sarebbe senza dubbio raggiunto.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.