L'Unione europea sta alzando l'asticella degli obiettivi in ​​materia di energie rinnovabili, ma alcuni esperti di cambiamento climatico affermano che i nuovi obiettivi potrebbero fare più male che bene.

Un nuovo rapporto del professore del MIT Sloan John Sterman sostiene la crescente tesi secondo cui bruciare pellet di legno per produrre energia è peggio per il clima che bruciare carbone, a causa degli effetti a breve termine e degli "impatti potenzialmente irreversibili che possono sorgere prima che si realizzino i benefici a lungo termine".

"Poiché le efficienze di combustione e lavorazione del legno sono inferiori a quelle del carbone, l'impatto immediato della sostituzione del carbone con il legno è un aumento dell'atmosfera (anidride carbonica) rispetto al carbone, " affermava il rapporto. "Il tempo di ammortamento di questo debito di carbonio varia da 44 a 104 anni dopo il netto, a seconda del tipo di foresta, supponendo che la terra rimanga foresta".

Lo studio arriva proprio mentre i membri del Parlamento europeo stanno negoziando obiettivi di efficienza energetica rinnovabile a un minimo del 35 percento per tutto il consumo di energia entro il 2030, con priorità data alla "combustione di scarti e residui di legno".

Nel 2009 l'UE ha fissato un obiettivo che entro il 2020, Il 20% del suo consumo energetico proverrebbe da fonti rinnovabili. Questa dichiarazione ha rafforzato una precedente determinazione che i biocarburanti, come il legno, sono a emissioni zero. L'etichetta ha notevolmente aumentato la produzione di pellet di legno negli Stati Uniti. Oggi il Regno Unito è il più grande importatore di pellet al mondo, diceva il rapporto.

"Dichiarando che i biocarburanti sono carbon neutral, come hanno fatto l'UE e altri, presuppone erroneamente che la ricrescita forestale sia rapida e compensi completamente le emissioni derivanti dalla produzione e dalla combustione di biocarburanti, "Il rapporto ha detto. "L'ipotesi di neutralità non è valida perché ignora l'aumento transitorio ma da decenni a secoli di anidride carbonica causato dai biocarburanti".

Anche se i biocarburanti potrebbero suonare bene sulla carta, il rapporto affermava che invece di utilizzare combustibili fossili per iniettare nell'aria carbonio vecchio di eoni, ricicla il carbonio dall'atmosfera:in pratica la ricerca indica un impatto molto più negativo sull'ambiente.

I co-ricercatori di Sterman sono Juliette Rooney-Varga, direttore della Lowell Climate Change Initiative dell'Università del Massachusetts, e Lori Siegel, modellatore senior per l'organizzazione no profit Climate Interactive.

I ricercatori hanno eseguito i modelli attraverso il simulatore Climate Rapid Overview and Decision Support (C-ROADS), che illustra cosa accadrebbe se un impianto elettrico passasse dall'energia a carbone all'energia a pellet, e i risultati del reimpianto di una varietà di foreste statunitensi.

A parte la lavorazione e l'efficienza inferiori rispetto al carbone, i pellet di legno non possono nemmeno compensare il "debito di carbonio" che creano, diceva il rapporto. Quando una foresta viene abbattuta e gli alberi vengono ripiantati al suo posto, la foresta sostitutiva non rimuove e trattiene tanto carbonio quanto la foresta originale, affermava il rapporto. Anche gli alberi di sostituzione richiederanno probabilmente fertilizzante, il rapporto ha sottolineato, che non fa bene all'ambiente.

"È come un investimento in cui dai alla tua banca $ 1, 000 oggi, "Sterman ha detto in una dichiarazione. "Promettono di ripagarti, ma solo oltre 80 anni, e solo se non falliscono prima o decidono che c'è qualcos'altro per cui preferiscono spendere i tuoi soldi. Stai meglio se tieni i tuoi soldi. Nello stesso modo, è meglio tenere gli alberi sulla terra e tenere tutto quel carbonio fuori dall'atmosfera".

Il rapporto ha indicato l'energia solare ed eolica (fonti di energia a zero emissioni di carbonio) come le più sicure, più facile, e modi più economici per ridurre le emissioni di gas serra.