Cattive notizie, Terrestri:Potrebbe essere possibile per tutti sul pianeta vivere una vita "buona". Potrebbe anche essere possibile per gli esseri umani vivere entro i propri mezzi ambientali.

Ma se le tendenze attuali continuano, non ci sarà modo che entrambe queste cose accadano allo stesso tempo.

Questa è la desolante, se non del tutto sorprendente, valutazione dei ricercatori del Sustainability Research Institute dell'Università di Leeds in Inghilterra e del Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change a Berlino.

Sono giunti a questa conclusione dopo aver considerato 11 ingredienti necessari di un'esistenza ben vissuta. Alcuni degli elementi nella loro lista sono bisogni umani fondamentali:un reddito di almeno $ 1,90 al giorno, elettricità, cibo a sufficienza e un'aspettativa di vita di almeno 65 anni. Altri erano obiettivi sociali, come l'uguaglianza, amici e famiglia affidabili, e un discreto grado di soddisfazione per la vita (almeno 6,5 su una scala da 1 a 10).

I ricercatori hanno anche considerato il costo per il pianeta di realizzare queste cose. Lo hanno suddiviso in sette categorie come le emissioni di anidride carbonica e l'uso di risorse naturali come l'azoto, fosforo e acqua pulita.

Quello che hanno scoperto è che l'umanità ha molto lavoro da fare.

Proprio adesso, non c'è un solo paese sulla Terra che offra alla sua gente un bene, vita sostenibile.

Infatti, non ce ne sono nemmeno che si avvicinino.

I ricercatori, guidato dall'economista Daniel O'Neill dell'Università di Leeds, credere che questo sia possibile. Ma ci vorrà un po' di duro lavoro.

Cominciamo con la bella vita.

Su circa 150 paesi studiati, solo tre:Austria, Germania e Paesi Bassi:attualmente forniscono ai propri cittadini tutti gli 11 elementi dell'elenco. Altri sette:Australia, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia, Giappone e Svezia:offrono 10 su 11. Gli Stati Uniti ne ottengono nove, come fa il Canada.

Ma nessuno di loro è vicino a farlo in modo sostenibile. Infatti, nessuno di essi soddisfa più di due dei sette requisiti previsti per la sostenibilità ambientale.

Gli Stati Uniti non ne incontrano nessuno e ne mancano alcuni "con un ampio margine, " Ha detto O'Neill. Le emissioni di CO2 pro capite dell'America sono 13 volte superiori al livello sostenibile, il suo consumo di fosforo è otto volte superiore e il suo consumo di azoto è sette volte superiore. Come se non bastasse, le sue impronte ecologiche e materiali sono entrambe quattro volte superiori ai livelli sostenibili.

All'altra estremità dello spettro ci sono 35 paesi in cui la vita è piuttosto miserabile. Delle 11 necessità per una buona vita, questi paesi non ne fornivano nessuno o solo uno.

Generalmente, maggiori sono le prestazioni sociali disponibili in un paese, più è probabile che quel paese viva al di là dei suoi mezzi ambientali. È vero anche il contrario:i paesi che operano in modo sostenibile tendono a offrire meno benefici sociali.

Forse il paese che trova il miglior equilibrio è il Vietnam, hanno detto i ricercatori. Sebbene soddisfi solo sei degli 11 obiettivi sociali, soddisfa tutti gli obiettivi di sostenibilità tranne uno. L'unica trasgressione ambientale del Vietnam è che emette troppa anidride carbonica per impedire al pianeta di riscaldarsi di oltre 2 gradi Celsius, l'obiettivo fissato nell'accordo di Parigi.

Con le stesse misure, il paese con il saldo peggiore è lo Swaziland. Questa nazione è insostenibile dal punto di vista ambientale come la Cina, Corea del Sud e Regno Unito, mancano cinque gol su sette. E ancora, nonostante l'utilizzo di così tante risorse naturali, non riesce a dare ai suoi cittadini nemmeno una delle 11 componenti necessarie di una buona vita, i ricercatori hanno scoperto.

In tutto il mondo, i paesi stanno facendo un lavoro piuttosto scadente di vivere in modo sostenibile. Due terzi di loro emettono troppa CO2, e più della metà usa troppo azoto e fosforo. Inoltre, Il 56% dei paesi utilizza la propria terra in modo non sostenibile.

Solo 16 paesi nell'analisi hanno raggiunto tutti e sette gli obiettivi ambientali.

Sebbene il quadro generale possa sembrare cupo, i ricercatori hanno visto alcuni segnali di speranza. Per esempio, ci sono stati alcuni paesi che sono riusciti a ottenere un buon punteggio per l'istruzione e la soddisfazione della vita mantenendo le loro emissioni di CO2 molto al di sotto del livello mediano globale (cioè, il punto in cui metà dei paesi emetteva di più e metà ne emetteva di meno).

Questa scoperta "dimostra che sono possibili sistemi di approvvigionamento molto più efficienti in termini di carbonio, "O'Neill e i suoi colleghi hanno scritto.

Allo stesso modo, i dati suggeriscono che la nutrizione, reddito, le esigenze igienico-sanitarie ed elettriche di ogni persona sulla Terra potrebbero essere soddisfatte "senza superare significativamente i confini planetari" per la sostenibilità, scrissero.

Se qualcuno potesse agitare una bacchetta magica e riallocare le risorse della Terra in modo che fossero condivise equamente da tutti, sarebbe probabilmente sufficiente per soddisfare i bisogni umani fondamentali di tutti (l'elenco che include cibo a sufficienza da mangiare e denaro a sufficienza per evitare la povertà estrema, tra l'altro), ha detto O'Neill.

Ma ancora non permetterebbe a tutti di godere di "obiettivi più ambiziosi come l'istruzione secondaria e un'elevata soddisfazione di vita, " ha aggiunto. Per questo, "dobbiamo diventare da due a sei volte più efficienti nel trasformare l'uso delle risorse in benessere umano".

In teoria, le nazioni ricche potrebbero ridurre l'uso delle risorse pur mantenendo i loro risultati sul fronte sociale. Alcuni semplici primi passi includono "il passaggio dai combustibili fossili alle energie rinnovabili, produrre prodotti con una durata maggiore, ridurre gli sprechi inutili, passaggio da prodotti animali a prodotti vegetali, e investire in nuove tecnologie, " hanno scritto i ricercatori.

E in un mondo futuro "con disposizioni o tecnologie sociali molto diverse, " potrebbe esserci un'equazione diversa per convertire le risorse naturali in benessere umano che permetta a tutti di godere di tutti gli aspetti della bella vita, ha detto O'Neill.

"È realistico?" Egli ha detto. "Lo spero, perché l'alternativa potrebbe essere la catastrofe ambientale".

Lo studio è stato pubblicato lunedì sulla rivista Sostenibilità della natura .

©2018 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.