All'inizio del 2018, un vice assistente amministratore nell'EPA, Clint Woods, contattato un tossicologo del Massachusetts noto per aver promosso uno standard di salute pubblica che suggerisce che bassi livelli di sostanze chimiche tossiche e radiazioni fanno bene alle persone.

"Volevo controllare se potresti avere del tempo nei prossimi due giorni per una chiamata veloce per discutere di un paio di cose, " Woods ha scritto a Ed Calabrese.

Meno di due settimane dopo, Sono stati introdotti i suggerimenti di Calabrese su come l'Agenzia per la protezione ambientale dovrebbe valutare le sostanze chimiche tossiche e le radiazioni, quasi parola per parola, nel giornale ufficiale del governo degli Stati Uniti, il registro federale.

"Questa è una grande vittoria, " Calabrese ha scritto in una e-mail a Steve Milloy, un ex lobbista del carbone e del tabacco che gestisce un sito web, junkscience.com, che cerca di screditare la scienza climatica tradizionale.

"Sì. È YUGE!" ha scritto Milloy, in risposta.

Fu un momento glorioso per i calabresi, che era stato snobbato per decenni dai principali scienziati della salute pubblica a causa delle sue controverse ricerche e teorie.

Ha anche significato il grande cambiamento che l'EPA ha preso sotto l'amministrazione Trump. Più di chiunque altro prima, questa Casa Bianca ha attivamente cercato consigli dai lobbisti dell'industria e dagli scienziati che incaricano di stabilire le regole sull'inquinamento.

Denunciando l'EPA dell'era Obama come un'agenzia obbligata agli estremisti ambientali, l'amministrazione non solo ha respinto la scienza tradizionale, ma ha abbracciato alternative ampiamente screditate che i critici dicono non sono coerenti con l'attenzione dell'agenzia sul miglioramento della salute pubblica e ambientale.

Il ruolo di Calabrese illustra un lato diverso di questo cambiamento:la potenziale rimozione delle pratiche di salute pubblica di vecchia data e l'incorporazione della scienza controversa e sostenuta dall'industria nella politica ambientale federale.

Calabrese ha passato decenni a portare avanti le sue idee, affrontando lo scetticismo e le critiche dei colleghi della comunità tossicologica mentre vinceva finanziamenti da aziende i cui risultati erano conformi alle sue opinioni.

Dice che la maggior parte del rifiuto che riceve proviene da tossicologi di sinistra che lo vedono come "il diavolo incarnato" per aver accettato i finanziamenti dell'industria e sfidare la loro ideologia. Sostiene che la sua scienza è solida e sarà vendicata in tempo.

"Queste persone che regolano l'ambiente hanno una mentalità molto chiusa, " disse. Non riconsidereranno i loro standard, e vedere che alcuni degli agenti che chiamano dannosi "in realtà possono indurre risposte adattive, " disse Calabrese.

Questa visione - che l'inquinamento e le radiazioni possono essere utili - ha preoccupato molti esperti. Il fatto che tale posizione possa diventare una politica dell'EPA, dicono, fa presagire un futuro in cui i desideri aziendali prevalgono sulla salute pubblica e ambientale.

"L'industria sta spingendo per questo da molto tempo, "ha detto David Michaels, ex assistente segretario del lavoro per l'amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro, professore di salute ambientale e sul lavoro alla George Washington University. "Non solo l'industria chimica, ma anche le industrie delle radiazioni e del tabacco".

Se l'EPA alla fine adotterà i nuovi regolamenti proposti da Calabrese, i ricercatori dicono che potrebbe cambiare decenni di standard e linee guida sull'aria pulita, acqua e rifiuti tossici. Potrebbe anche alterare radicalmente il modo in cui il governo valuta i nuovi prodotti chimici e pesticidi che entrano nel mercato.

"Questo è il Santo Graal dell'industria, " ha detto Michael.

Per decenni, agenzie federali incaricate di indagare e regolamentare gli agenti cancerogeni, sostanze chimiche tossiche e radiazioni sono state guidate dal presupposto che se una sostanza è pericolosa a un certo livello, è dannoso a qualsiasi livello. Maggiore è l'esposizione, più male si fa. Più bassa è la dose, il meno. E il rischio non scompare del tutto finché la sostanza non viene rimossa.

Questo è noto come il modello lineare senza soglia, e all'industria non piace perché generalmente presume che non ci sia un livello, o soglia, di esposizione che può essere considerata totalmente sicura.

Ma la ricerca condotta sulle basse esposizioni alle tossine è stata tutt'altro che definitiva. Gli esperimenti progettati per testare agenti cancerogeni e radiazioni a bassi livelli spesso producono risultati contrastanti, con, Per esempio, alcuni studi su una sostanza chimica che mostrano danni, altri studi che non mostrano alcun effetto, e alcuni suggeriscono un beneficio netto. In altri casi, non ci sono informazioni a tutti per guidare i regolatori.

Di fronte a tanta incertezza, l'EPA e altre agenzie hanno adottato un approccio cauto facendo affidamento sul modello lineare senza soglia. Dove i dati sono assenti o incerti, assumono un certo livello di rischio.

È un approccio imperfetto ma protettivo, dicono molti specialisti di salute pubblica. Sostengono che in una popolazione umana che varia ampiamente in età, salute e livelli di esposizione chimica, è imperativo che l'agenzia lanci un ampio, rete conservativa e protettiva.

Per decenni, organismi scientifici nazionali e internazionali hanno sostenuto questo approccio. È stato rivisto e rivisto decine di volte, tra cui, più recentemente, dal Consiglio nazionale per la protezione e le misurazioni dalle radiazioni, istituito dal Congresso, l'Accademia Nazionale delle Scienze, Ingegneria e Medicina e l'EPA.

Allo stesso tempo, l'industria ha finanziato gli scienziati per condurre e promuovere la ricerca progettata per scavare buchi nel modello lineare senza soglia.

Ed è qui che entra in gioco Calabrese. Ha a lungo sostenuto che i regolatori "hanno commesso un errore dalla parte dell'essere protettivi" al costo di miliardi di dollari all'anno per l'industria.

Il calabrese è un proselitista di ormesi, l'idea che le sostanze chimiche pericolose e le radiazioni siano utili a basse dosi. Dice che hanno un effetto stimolante.

Le industrie inquinanti hanno promosso per decenni l'ormesi come alternativa alla non soglia lineare, ma avevano ottenuto poca trazione fino a quando l'EPA non l'ha abbracciato in aprile.

"Non è chiaramente mainstream, "ha detto Thomas Burke, professore e direttore del Risk Sciences and Public Policy Institute presso la Bloomberg School of Public Health della Johns Hopkins.

Burke e altri esperti affermano che esistono chiaramente scenari in cui le sostanze chimiche tossiche possono avere effetti benefici in contesti clinici e farmacologici, come nel caso del tamoxifene, che a basse dosi è efficace nella prevenzione e nel trattamento del cancro al seno, ma a dosi più elevate può portare a coaguli di sangue, ictus e cancro uterino.

Ma, dicono, ciò che accade in un contesto clinico non può e non deve essere immediatamente applicato a un regolamento, contesto sanitario pubblico.

Nel caso clinico, "hai un medico che controlla e somministra il farmaco a un individuo, "ha detto David Jacobs, un professore di sanità pubblica presso l'Università del Minnesota, che ha pubblicato studi che mostrano effetti ormetici in alcuni inquinanti industriali. "Il medico può ritirare il farmaco in qualsiasi momento.

"Non c'è modo di controllare la dose che una persona riceve da un prodotto chimico industriale o agricolo, " ha detto. "Non viene distribuito in pillole e monitorato da un medico che può abbassarlo se il paziente non risponde bene".

Perciò, Jacobs ha detto, sarebbe pericoloso utilizzare l'ormesi come quadro per la protezione della salute pubblica e ambientale.

"Davvero non supera il test dell'olfatto" quando lo si applica alla salute pubblica, Burke ha detto, pur consentendo il suo posto nel forum delle idee. "Insegno sempre alle mie classi che ci sono altre teorie. È come qualsiasi parte della scienza, ci sono diversi punti di vista. Che si tratti di cambiamenti climatici o di basse dosi".

Ma insegna anche che bisogna sapere chi ha la pelle in gioco. E nel caso dell'ormesi, Egli ha detto, questa è industria.

All'inizio degli anni '80, Calabrese era un professore di ruolo presso l'Università del Massachusetts, mettendo insieme sovvenzioni finanziate da enti pubblici e industrie per studiare le sostanze chimiche nell'acqua potabile e gli effetti dell'ozono sui topi.

I suoi finanziatori includevano l'EPA, lo stato del Massachusetts, l'azienda farmaceutica Hoffmann-La Roche e il gigante dei semiconduttori Digital Corp.

Poi nel 1985, ha contattato il Consiglio per la ricerca sul tabacco, il braccio di ricerca dell'industria del tabacco, alla ricerca di una sovvenzione per esaminare "una possibile predisposizione ereditaria e metabolica al cancro del polmone nei fumatori". La sua proposta è stata rifiutata.

Sheldon Sommers, un medico al Lenox Hill Hospital di New York e direttore scientifico del consiglio, ha scritto in risposta alla domanda di sovvenzione che la proposta di Calabrese "è una sorta di approccio epidemiologico da parte del cappellaio matto, e un totale di 2,1 milioni di dollari in più sarebbe probabilmente sprecato secondo me, " secondo i documenti dell'archivio dei documenti dell'industria del tabacco della UC San Francisco.

Ma negli anni '90, Calabrese si era affermato come uno scienziato di fiducia nell'industria del tabacco. Ha scoperto che era interessato alla ricerca che metteva in dubbio i metodi utilizzati dalle agenzie di regolamentazione per valutare il rischio.

In una proposta del 1994 a R.J. Reynolds, Calabrese si offrì di indagare su un nuovo tipo di sigaretta senza fumo per l'azienda, ma anche incorporare nella sua ricerca "la perdita degli attuali benefici associati al fumo, come la protezione da alcuni tipi di cancro e altre malattie".

Fu quando iniziò il suo lavoro sull'ormesi che Calabrese ricevette l'attenzione da una più ampia gamma di industrie.

Con i soldi iniziali di R.J. Reynolds, Dow Chimica, Procter &Gamble e altri, così come l'EPA, Calabrese ha istituito un gruppo di lavoro sull'ormesi presso l'Università del Massachusetts, che chiamò gli effetti biologici delle esposizioni di basso livello, o BELLA. I verbali di una riunione del comitato consultivo del 1990 mostrano che il gruppo ha scelto di non usare la parola "ormesi" nel suo nome ufficiale.

Secondo i documenti, Calabrese e i suoi finanziatori hanno anche evitato di promuovere un programma di regolamentazione dell'ormesi fino a quando non hanno costruito una base considerevole di ricerche scientifiche pubblicate.

Tra il 1990 e il 2013, Calabrese ha ricevuto più di 8 milioni di dollari da aziende e istituzioni, compreso R.J. Reynolds, Exxon Mobile, Dow Chimica, Elettricità generale, il Dipartimento dell'Energia e la US Air Force, condurre ricerche sull'ormesi.

I portavoce della Exxon Mobil e dell'Air Force dicono che non finanziano più il lavoro di Calabrese.

Calabrese fondò la propria società scientifica, la International Dose Response Society, e il suo giornale di ormesi, ora chiamato Dose Response, dove è stato redattore capo.

Ha scritto centinaia di articoli, nella sua rivista e in altre (tra cui "L'ormesi dovrebbe essere il modello predefinito nella valutazione del rischio?" e ​​"L'importanza dell'ormesi per la salute pubblica"), organizzato dozzine di conferenze e tenuto decine di conferenze.

E mentre il suo portfolio di pubblicazioni è vasto, è anche ampio. Comprende non solo studi sull'ormesi, ma la ricerca sull'ingestione del suolo, articoli di opinione su leggi e politiche di regolamentazione, trattato storico di scienza, e qualche graffiante, rimproveri postumi di venerati scienziati, come Hermann Muller, un premio Nobel e sostenitore della non soglia lineare.

Calabrese insiste che il suo finanziamento non influenza il suo lavoro.

"Il mio lavoro consiste nel trovare un sostegno finanziario per fare studi nel mio campo, Ha detto Calabrese. “Cerco sostegno dal settore pubblico e privato. L'università valuta in modo indipendente ciascuno di questi per il rispetto delle regole".

Non tutti i suoi soldi provengono dall'industria o da agenzie governative con vasti siti di rifiuti tossici. Tra il 2000 e il 2013, Calabrese ha ricevuto $ 50, 000 dall'EPA per tenere una conferenza sull'ingestione del suolo, e $50, 000 dalla California Environmental Protection Agency per un database di riferimento che ha costruito su pubblicazioni sul cancro. Ha anche ricevuto un $ 750, 000 sovvenzione congiunta dell'EPA e dell'American Chemistry Council, il gruppo commerciale dell'industria chimica, per studiare l'ingestione del suolo da parte dei lavoratori edili.

Ancora, nonostante la sua prolifica carriera, ha istigato critiche e rimproveri da molti dei suoi coetanei per la sua spinta alla politica della salute pubblica e ambientale. È stato descritto come un "prominente consulente del settore, " avere "visioni periferie" la cui scienza è "fuori là".

Per anni non è riuscito a convincere le agenzie di regolamentazione a prenderlo sul serio.

Poi Donald Trump è stato eletto presidente.

Il 5 settembre, 2017, quasi nove mesi dopo che Trump ha prestato giuramento come presidente e sette mesi dopo che Scott Pruitt è stato confermato come amministratore dell'EPA, Calabrese ha scritto una mail a Milloy, l'ex lobbista del carbone che è un commentatore di notizie Fox. Il Los Angeles Times ha ottenuto le e-mail tramite una richiesta di documenti pubblici all'Università del Massachusetts.

"Volevo mettermi in contatto con te su se e come potrebbe essere possibile convincere l'EPA a prendere in considerazione la possibilità di cambiare il LNT (modello lineare senza soglia) con qualcosa di molto migliore, " ha scritto Calabrese.

Milloy aveva servito nella squadra di transizione dell'EPA di Trump ed era ancora in contatto con funzionari di alto rango nell'agenzia dell'allora segretario Pruitt.

Pochi mesi dopo, Calabrese scrisse di nuovo a Milloy, facendogli sapere che era stato in corrispondenza con Ryan Jackson, Capo dello staff di Pruitt, e avvertito interesse per una mossa contro la non-soglia lineare.

Non molto tempo dopo Woods, il vice assistente dell'EPA dell'Ufficio per l'aria e le radiazioni, ha inviato un'e-mail a Calabrese chiedendo se voleva parlare di "presupposti lineari predefiniti" e altri elementi.

I due hanno organizzato una telefonata, e il 19 aprile 2018, Woods ha inviato una bozza di lingua calabrese per una piccola sezione nella nuova sentenza proposta dall'EPA sulla trasparenza, chiamato "Rafforzare la trasparenza nella scienza della regolamentazione".

"Va bene quello che hai ma ti serve un po' di più, " ha scritto Calabrese, che poi ha suggerito una linea, che ha modificato due volte, negli scambi di email con Woods, prima di stabilirsi su questo:"l'EPA deve anche incorporare il concetto di incertezza del modello quando necessario come impostazione predefinita per ottimizzare la stima del rischio a basse dosi sulla base dei principali modelli concorrenti (LNT, Soglia, e Ormesi)."

In altre parole, se l'EPA è incerto sull'impatto di una particolare sostanza chimica a basse dosi, abbandonerebbe la linea senza soglia come impostazione predefinita, e prova invece altri modelli, compresa l'ormesi.

Il 25 aprile, Milloy ha inviato a Calabrese la formulazione finale della bozza di proposta, che includeva quasi parola per parola il verso di Calabrese.

"Sto quasi svenendo dalla sorpresa e dall'euforia, Scrisse Calabrese Milloy dopo aver visto il documento.

La regola è stata pubblicata per un commento nel registro federale il 30 aprile, anche se non è stata annunciata una sentenza definitiva.

John Konkus, un portavoce dell'EPA, ha affermato che l'input e la prospettiva del "direttore capo della rivista Dose Response" sono stati accolti favorevolmente e riflettono la prospettiva di "un'ampia varietà di esperti scientifici" a cui l'agenzia si è rivolta durante la stesura della proposta.

Gli specialisti della sanità pubblica esterni all'agenzia affermano che se viene adottata la lingua finale, è probabile che leghi l'EPA in nodi mentre prova e poi discute tutti i modelli alternativi. Potrebbe anche avere effetti profondi sugli standard attuali e futuri per l'acqua potabile, aria e discariche tossiche.

"L'EPA cerca di essere prudente nella sua impostazione dei rischi, " ha detto Jan Beyea, un fisico delle radiazioni in pensione che ha lavorato con le National Academies of Science. "Calabrese e collaboratori pensano che la maggior parte degli inquinanti faccia bene a basse dosi, quindi non c'è bisogno di essere conservatori."

La portavoce dell'EPA Molly Block ha rifiutato di speculare sul fatto che la norma sarebbe stata approvata e in che modo avrebbe influito sulle norme ambientali stabilite in base al modello lineare senza soglia.

I gruppi industriali hanno elogiato il cambiamento proposto.

"Sosteniamo l'abbandono dell'eccessiva dipendenza dal default lineare senza soglia, " ha scritto un portavoce dell'American Chemistry Council, il gruppo commerciale per l'industria chimica. è un metodo, lui dice, che "si traduce spesso in stime gonfiate del rischio per la salute e ingiustificate, costose decisioni di gestione del rischio”.

Anche Milloy sembrava soddisfatto della decisione proposta.

"L'EPA dovrebbe essere aperto e trasparente su come e su cosa stanno basando le loro decisioni, " Egli ha detto, "e dovrebbero usare la migliore scienza disponibile".

In ogni caso, Egli ha detto, "stiamo vincendo".

©2019 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.