La scienza del cambiamento climatico ha più di 150 anni ed è probabilmente l'area più testata della scienza moderna. Tuttavia il settore energetico, lobbisti politici e altri hanno trascorso gli ultimi 30 anni a seminare dubbi sulla scienza dove non esiste davvero. L'ultima stima è che le cinque maggiori compagnie petrolifere e del gas di proprietà pubblica del mondo spendono circa 200 milioni di dollari ogni anno in attività di lobbying per controllare, ritardare o bloccare una politica vincolante motivata dal clima.

Questa negazione della scienza del cambiamento climatico organizzata e orchestrata ha contribuito alla mancanza di progressi nella riduzione delle emissioni globali di gas serra (GHG), al punto che ci troviamo di fronte a un'emergenza climatica globale. E quando i negazionisti del cambiamento climatico usano certi miti - nel migliore dei casi notizie false e nel peggiore bugie - per minare la scienza del cambiamento climatico, la gente comune può trovare difficile vedere attraverso la nebbia. Ecco cinque miti comunemente usati e la vera scienza che li smentisce.

1. Il cambiamento climatico è solo una parte del ciclo naturale

Il clima della Terra è sempre cambiato, ma lo studio della paleoclimatologia o dei "climi passati" ci mostra che i cambiamenti negli ultimi 150 anni - dall'inizio della rivoluzione industriale - sono stati eccezionali e non possono essere naturali. I risultati dei modelli suggeriscono che il futuro riscaldamento previsto potrebbe essere senza precedenti rispetto ai precedenti 5 milioni di anni.

L'argomento dei "cambiamenti naturali" è integrato con la storia che il clima della Terra si sta appena riprendendo dalle temperature più fredde della piccola era glaciale (1300-1850 d.C.) e che le temperature oggi sono davvero le stesse del periodo caldo medievale (900-1300 d.C.) . Il problema è che sia la piccola era glaciale che il periodo di riscaldamento medievale non erano cambiamenti climatici globali ma regionali che interessavano l'Europa nord-occidentale, America orientale, Groenlandia e Islanda.

Uno studio che utilizza 700 registrazioni climatiche ha mostrato che, negli ultimi 2, 000 anni, l'unica volta che il clima in tutto il mondo è cambiato nello stesso tempo e nella stessa direzione è stato negli ultimi 150 anni, quando oltre il 98% della superficie del pianeta si è riscaldata.

2. I cambiamenti sono dovuti a macchie solari/raggi cosmici galattici

Le macchie solari sono tempeste sulla superficie del sole che sono accompagnate da un'intensa attività magnetica e possono essere accompagnate da brillamenti solari. Queste macchie solari hanno il potere di modificare il clima sulla Terra. Ma gli scienziati che utilizzano sensori sui satelliti registrano la quantità di energia solare che colpisce la Terra dal 1978 e non c'è stata alcuna tendenza al rialzo. Quindi non possono essere la causa del recente riscaldamento globale.

I raggi cosmici galattici (GCR) sono radiazioni ad alta energia che hanno origine al di fuori del nostro sistema solare e possono anche provenire da galassie lontane. È stato suggerito che possono aiutare a seminare o "creare" nuvole. Quindi GCR ridotto che colpiscono la Terra significherebbe meno nuvole, che rifletterebbe meno luce solare nello spazio e quindi farebbe riscaldare la Terra.

Ma ci sono due problemi con questa idea. Primo, l'evidenza scientifica mostra che i GCR non sono molto efficaci nel seminare le nuvole. E secondo, negli ultimi 50 anni, la quantità di GCR è effettivamente aumentata, toccando livelli record negli ultimi anni. Se questa idea fosse corretta, I GCR dovrebbero raffreddare la Terra, che non sono.

3. La CO₂ è una piccola parte dell'atmosfera:non può avere un grande effetto di riscaldamento

Questo è un tentativo di giocare una classica carta di buon senso, ma è completamente sbagliato. Nel 1856, La scienziata americana Eunice Newton Foote ha condotto un esperimento con una pompa ad aria, due cilindri di vetro e quattro termometri. Ha mostrato che un cilindro contenente anidride carbonica e posto al sole intrappolava più calore e rimaneva più caldo più a lungo di un cilindro con aria normale. Gli scienziati hanno ripetuto questi esperimenti in laboratorio e nell'atmosfera, dimostrando ripetutamente l'effetto serra dell'anidride carbonica.

Per quanto riguarda l'argomento della scala del "senso comune" secondo cui una parte molto piccola di qualcosa non può avere un grande effetto su di essa, bastano 0,1 grammi di cianuro per uccidere un adulto, che è circa lo 0,0001% del tuo peso corporeo. Confronta questo con l'anidride carbonica, che attualmente costituisce lo 0,04% dell'atmosfera ed è un forte gas serra. Nel frattempo, l'azoto costituisce il 78% dell'atmosfera e tuttavia è altamente non reattivo.

4. Gli scienziati manipolano tutti i set di dati per mostrare una tendenza al riscaldamento

Questo non è vero e un dispositivo semplicistico utilizzato per attaccare la credibilità degli scienziati del clima. Sarebbe necessaria una cospirazione che coprisse migliaia di scienziati in più di 100 paesi per raggiungere la scala richiesta per farlo.

Gli scienziati correggono e convalidano continuamente i dati. Ad esempio, dobbiamo correggere i record storici di temperatura poiché è cambiato il modo in cui sono stati misurati. Tra il 1856 e il 1941, la maggior parte delle temperature del mare è stata misurata utilizzando l'acqua di mare issata sul ponte in un secchio. Anche questo non era coerente in quanto si passava dai secchi di legno a quelli di tela e dai velieri ai piroscafi, which altered the height of the ship's deck—and these changes in turn altered the amount of cooling caused by evaporation as the bucket was hoisted onto deck. Since 1941, most measurements have been made at the ship's engine water intakes, so there's no cooling from evaporation to account for.

We must also take account that many towns and cities have expanded and so that meteorological stations that were in rural areas are now in urban areas which are usually significantly warmer than the surrounding countryside.

If we didn't make these changes to the original measurements, then Earth's warming over the last 150 years would have appeared to be even greater than the change that has actually been observed, which is now about 1˚C of global warming.

5. Climate models are unreliable and too sensitive to carbon dioxide

This is incorrect and misunderstands how models work. It is a way of downplaying the seriousness of future climate change. There is a huge range of climate models, from those aimed at specific mechanisms such as the understanding of clouds, to general circulation models (GCMs) that are used to predict the future climate of our planet.

There are over 20 major international centers where teams of some of smartest people in the world have built and run GCMs containing millions of lines of code representing the very latest understanding of the climate system. These models are continually tested against historic and palaeoclimate data as well as individual climate events such as large volcanic eruptions to make sure they reconstruct the climate, which they do extremely well.

No single model should ever be considered correct as they represent a very complex global climate system. But having so many different models constructed and calibrated independently means that we can have confidence when the models agree.

• 
• 

Taking the whole range of climate models suggests a doubling of carbon dioxide could warm the planet by 2˚C to 4.5˚C, with an average of 3.1˚C. All the models show a significant amount of warming when extra carbon dioxide is added to the atmosphere. The scale of the predicted warming has remained very similar over the last 30 years despite the huge increase in the complexity of the models, showing it is a robust outcome of the science.

By combining all our scientific knowledge of natural (solar, volcanic, aerosols and ozone) and human-made (greenhouse gases and land-use changes) factors warming and cooling the climate shows that 100% of the warming observed over the last 150 years is due to humans.

There is no scientific support for the continual denial of climate change. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), set up by the United Nations to openly and transparently summarize the science, provides six clear lines of evidence for climate change. As extreme weather becomes more and more common, people are realizing that they do not need scientists to tell them the climate is changing—they are seeing and experiencing it first hand.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.