La modellizzazione al computer e il monitoraggio ecologico a lungo termine saranno essenziali per valutare i rischi ambientali del numero in rapida crescita di sostanze chimiche in tutto il mondo, secondo un nuovo articolo di revisione sulla rivista Scienza .

Le analisi, guidato dal Centro britannico per l'ecologia e l'idrologia (UKCEH), afferma che l'elevato numero di sostanze chimiche e sostanze sta rendendo sempre più difficile eseguire le valutazioni del rischio necessarie per verificare che tutti i prodotti siano completamente sicuri per la fauna selvatica.

Il REACH dell'UE (registrazione, Valutazione, Il regolamento 2006 sull'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche ha stabilito un precedente importante:l'onere di dimostrare che una sostanza chimica è sicura per l'uomo e per l'ambiente dovrebbe spettare al produttore.

Però, su più di 100, 000 prodotti chimici sul mercato in Europa, solo una piccola parte è stata accuratamente valutata per i loro potenziali impatti dannosi sull'uomo e sull'ambiente.

Professor Andrew Johnson dell'UKCEH, autore principale dell'articolo, spiega che, Per esempio, c'è stata molta valutazione degli effetti dei pesticidi sull'ambiente ma non dei detersivi per il lavaggio, nonostante il loro uso diffuso. Aggiunge che i prodotti farmaceutici non hanno bisogno di una valutazione del rischio ambientale, e c'è stata poca ricerca sui potenziali impatti di diverse classi chiave di farmaci sulla fauna selvatica.

Nel frattempo, normative deboli o applicazione locale incoerente hanno contribuito alla creazione di punti caldi di grave inquinamento in alcune parti del mondo, in particolare in Asia, dove le vendite di prodotti chimici sono superiori di oltre il 60% rispetto agli Stati Uniti e all'UE messi insieme, secondo il professor Johnson e i suoi coautori.

Dice:"Date le numerose sostanze chimiche che sono entrate nel mercato prima dell'entrata in vigore di REACH, un processo di autorizzazione retrospettivo sta cercando di recuperare.

"Un numero sempre crescente di prodotti chimici e usi per loro significa che la sfida è enorme, e i regolatori stanno lottando per tenere il passo. Ma non è necessariamente una causa persa. Abbiamo imparato dal passato e le sostanze chimiche sono generalmente più sicure".

Insieme ai progressi nella regolamentazione e nella gestione delle sostanze chimiche, Il professor Johnson e i suoi coautori affermano che un altro motivo di ottimismo è il miglioramento delle tecniche analitiche negli ultimi anni. La modellazione al computer consente agli scienziati di prevedere gli effetti delle sostanze chimiche senza test sugli animali, ma i regolatori sono riluttanti a fare affidamento interamente su questi modelli teorici.

Gli autori del documento—da UKCEH, il Centro nazionale di monitoraggio ambientale cinese, L'Università di Kyoto e l'Università di Brunel raccomandano anche una valutazione del rischio retrospettiva più coerente. Ciò comporterebbe un monitoraggio ecologico a lungo termine per stabilire le tendenze delle popolazioni di fauna selvatica esposte a sostanze chimiche, e quindi effettuare analisi scientifiche forensi per stabilire se queste siano collegate a inquinanti chimici.

Gli autori dell'articolo affermano che questo approccio richiede una maggiore cooperazione tra scienziati di diverse discipline, e chiedono agli ecotossicologi e ai chimici ambientali di collaborare con gli ecologisti.

Un esempio di best practice di valutazione retrospettiva del rischio e collaborazione multidisciplinare, citato nel giornale, è la ricerca investigativa effettuata dopo che sono stati osservati cali nelle popolazioni di api. Diversi studi globali, compresa la sperimentazione sul campo paneuropea dell'UKCEH nel 2014/15, hanno dimostrato che l'esposizione a determinati neonicotinoidi ha avuto un impatto negativo sulle api, con conseguente divieto dell'UE su tali pesticidi.

Il professor Johnson spiega:"Il nostro attuale sistema di valutazione del rischio chimico si basa su analisi prospettiche piuttosto che su analisi prospettiche e retrospettive. Il monitoraggio ambientale a lungo termine non è normalmente in prima fila per ricevere finanziamenti, ma è conveniente e può fornire la prova più convincente della sostenibilità del nostro uso di sostanze chimiche".