In molte regioni vulnerabili del mondo, la crisi climatica ha esacerbato la perdita di terreni coltivabili e ha aumentato la scarsità d'acqua, alimentando la migrazione rurale-urbana, disordini civili, e violenza. Di conseguenza, l'aggravarsi dell'instabilità geopolitica ha favorito l'aumento del terrorismo e della violenza in Medio Oriente, Guatemala, e il bacino del lago Ciad in Africa. Eppure quando le persone ascoltano le parole, "il riscaldamento globale, " di solito non pensano al terrorismo. Se lo facessero, i politici sarebbero molto più propensi a intraprendere azioni drastiche per affrontare la crisi climatica.

La Siria dopo il 2011 è un esempio di come la crisi climatica abbia moltiplicato le minacce esistenti. Scarsità d'acqua, che negli anni era andata peggiorando, contribuito in modo significativo allo scoppio del conflitto. L'aumento della morte del bestiame, ridotto seminativo, e l'aumento dell'insicurezza alimentare ha reso significativamente più facile per l'organizzazione terroristica che si autodefinisce Stato Islamico dell'Iraq e della Siria (ISIS) reclutare localmente oltre i due terzi dei suoi combattenti. Fenomeni meteorologici estremi hanno offerto opportunità mature all'ISIS per aumentare il sostegno tra i locali. Quando una feroce siccità ha colpito l'Iraq nel 2010, L'ISIS ha distribuito cesti di cibo agli abitanti locali. Quando i forti venti hanno distrutto la vegetazione nel 2012, L'Isis ha distribuito denaro agli agricoltori colpiti. Offrendo una fonte di reddito e opportunità per le persone quando i loro mezzi di sussistenza sono stati distrutti da siccità e altre condizioni meteorologiche estreme, L'ISIS è stato in grado di coltivare il sostegno e attirare membri dalle popolazioni locali. In altre parole, la crisi climatica ha aumentato l'instabilità geopolitica e ha aiutato la crescita del terrorismo.

Gli Stati Uniti si oppongono con veemenza al terrorismo come questione di sicurezza nazionale. Secondo il Pew Research Center, all'inizio del 2018 oltre tre quarti degli adulti americani ritenevano che il terrorismo dovesse essere una priorità politica assoluta per il governo, il più alto di qualsiasi opzione data. Oltre il 46% degli adulti americani è favorevole all'aumento della spesa per le difese antiterrorismo, anche se il budget militare degli Stati Uniti è già più grande dei prossimi sette paesi con la spesa maggiore messi insieme. Lo stesso sondaggio ha mostrato che meno della metà degli adulti americani riteneva che il cambiamento climatico dovesse essere una priorità politica assoluta, classificando il secondo più basso di determinati problemi.

La maggior parte degli americani vede il "riscaldamento globale" come un fattore ambientale, scientifico, e questione politica. Oltre la metà degli americani non lo vede come un problema di sicurezza nazionale. Sebbene sia informativo presentare la crisi climatica principalmente attraverso dati scientifici sulle temperature globali, concentrazione di carbonio atmosferico, e livelli di emissioni, non galvanizza le persone all'azione quanto lo caratterizza come una questione di sicurezza nazionale immediata. Fare quest'ultimo lo renderebbe una priorità molto più alta per le persone al potere.

L'esercito americano riconosce già tranquillamente il cambiamento climatico come una questione di sicurezza nazionale, in parte perché provoca conflitti e disordini in altri paesi. Al fine di collegare concettualmente la crisi climatica alla sicurezza nazionale per il pubblico più ampio, gli attivisti per il clima dovrebbero espandere e aumentare l'attenzione retorica su come la crisi climatica peggiora la migrazione, fomenta l'instabilità geopolitica, e quindi aiuta le organizzazioni terroristiche. Presentare la crisi climatica in preoccupazioni e conseguenze incentrate sulla sicurezza assicura che tutti gli americani, compresi gli elettori di destra e le persone che non sarebbero influenzate dagli appelli convenzionali alla conservazione ecologica o alla conservazione delle specie, diventino consapevoli di quanto sia consequenziale. L'inquadramento incentrato sulla sicurezza aiuterebbe anche a spostare il tono dell'attivismo climatico verso l'affrontare le minacce immediate, piuttosto che semplicemente incoraggiare la cooperazione globale per il bene delle generazioni future.

Riorientare la retorica climatica intorno alla sicurezza nazionale porta anche l'azione a un livello che sembra più realizzabile, a livello nazionale piuttosto che globale. Considerando che preservare il pianeta per le generazioni future suona ambizioso e spiritualmente edificante, è un obiettivo intrinsecamente internazionale che invita molti paesi a lavorare insieme per il successo. L'elaborazione di piani per affrontare la crisi climatica in un modo che richieda una buona volontà concertata tende a incoraggiare il cinismo e il trasferimento di colpa quando i paesi non riescono a raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio. La stragrande maggioranza dei paesi non riesce a ridurre le emissioni a livelli che manterrebbero il riscaldamento globale al di sotto dei 2 gradi Celsius, come aspira a fare l'Accordo di Parigi del 2015. Questo fallimento collettivo dissipa le colpe e spesso disincentiva i paesi dal farsi carico degli oneri della riduzione delle emissioni. Per di più, concentrarsi apertamente sugli obiettivi di riduzione del clima a livello nazionale nasconde il fatto che le emissioni sono in gran parte generate da una manciata di società internazionali:oltre un terzo di tutte le emissioni di carbonio e metano dal 1965 sono state prodotte da 20 aziende, tra cui Saudi Aramco, Chevron, Exxon Mobile, e Royal Dutch Shell.

Ritenere le società responsabili delle emissioni richiede un immenso slancio politico, che è più facilmente galvanizzato inquadrando l'azione per il clima come una difesa necessaria contro il pericolo immediato che come una restrizione volontaria di determinate attività economiche per il benessere globale. Mentre la cooperazione globale per ridurre le emissioni è ciò a cui la comunità internazionale dovrebbe tendere, l'uso di una retorica incentrata sulla nazione che si concentra sulle minacce alla sicurezza può essere un canale efficace per raggiungere questo obiettivo più ampio. Per di più, collegare la crisi climatica al terrorismo potrebbe aumentare la motivazione e il capitale per i paesi a premere con forza nei negoziati sul clima; di fronte al pericolo immediato, l'inerzia di altri paesi o aziende sembra una misera scusa per l'inazione.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.