Le campagne per piantare un numero enorme di alberi potrebbero ritorcersi contro, secondo un nuovo studio che è il primo ad analizzare rigorosamente i potenziali effetti dei sussidi in tali regimi.

Le analisi, pubblicato il 22 giugno in Sostenibilità della natura , rivela come sforzi come la campagna globale Trilioni di alberi e un'iniziativa correlata (H. R. 5859) in esame da parte del Congresso degli Stati Uniti potrebbero portare a una maggiore perdita di biodiversità e poco, se del caso, cambiamento climatico al rialzo. I ricercatori sottolineano, però, che questi sforzi potrebbero avere vantaggi significativi se includono forti restrizioni ai sussidi, come i divieti di sostituire le foreste autoctone con piantagioni di alberi.

"Se le politiche per incentivare le piantagioni di alberi sono mal progettate o applicate male, c'è un alto rischio non solo di sprecare denaro pubblico, ma anche di rilasciare più carbonio e perdere biodiversità, ", ha affermato il coautore dello studio Eric Lambin, il Professore Provostial George e Setsuko Ishiyama nella School of Earth di Stanford, Scienze energetiche e ambientali. "Questo è l'esatto opposto di ciò a cui mirano queste politiche".

Non c'è dubbio che le foreste abbiano un ruolo enorme da svolgere negli sforzi per rallentare la perdita di biodiversità globale e combattere il cambiamento climatico sequestrando il carbonio come biomassa. Quindi ha senso che la piantumazione di alberi come soluzione abbia guadagnato terreno negli ultimi anni con impegni ambiziosi, come la sfida di Bonn, che mira a ripristinare un'area di foresta otto volte più grande della California entro il 2030, e trilioni di alberi, che cerca di piantare tanti alberi quanti ne suggerisce il nome.

Uno sguardo più attento rivela difetti nei piani ottimistici. Per esempio, quasi l'80 percento degli impegni per la Bonn Challenge riguarda la piantumazione di piantagioni di alberi monocoltura o un mix limitato di alberi che producono prodotti come frutta e gomma piuttosto che ripristinare le foreste naturali. Le piantagioni in genere hanno un potenziale significativamente inferiore per il sequestro del carbonio, creazione di habitat e controllo dell'erosione rispetto alle foreste naturali. Il potenziale beneficio diminuisce ulteriormente se gli alberi piantati sostituiscono le foreste naturali, praterie o savane, ecosistemi che si sono evoluti per supportare unici, biodiversità locale.

Nel nuovo studio, i ricercatori hanno esaminato criticamente un altro aspetto di alcuni sforzi per piantare alberi in massa:sussidi progettati per incoraggiare i proprietari terrieri privati ​​a piantare alberi. Tali pagamenti sono ampiamente proposti come una soluzione promettente a una serie di sfide ambientali. Così, gli scienziati hanno esaminato una delle politiche di sovvenzione all'imboschimento più longeve e influenti del mondo, Decreto Legge del Cile 701. La legge, in vigore dal 1974 al 2012 e attualmente in esame per la reintroduzione, è servito da modello per politiche simili in un certo numero di paesi sudamericani e progetti di sviluppo internazionale.

"Alla luce dell'entusiasmo globale di piantare un trilione di alberi, è importante riflettere sull'impatto delle politiche passate, " ha detto l'autore principale Robert Heilmayr, un assistente professore alla UCSB, che ha lavorato allo studio mentre un dottorato di ricerca. studente del programma interdisciplinare Emmett in ambiente e risorse presso la Stanford's School of Earth, Scienze energetiche e ambientali. "L'esperienza del Cile può aiutarci a capire il clima, impatti ecologici ed economici che potrebbero verificarsi quando i governi pagano i proprietari terrieri per stabilire massicce piantagioni di alberi".

Il decreto legge 701 del Cile ha sovvenzionato il 75% dei costi di imboschimento e ha fornito supporto per la gestione continua delle piantagioni. L'applicazione lassista e le limitazioni di bilancio hanno ostacolato i divieti sull'uso di sovvenzioni su terreni già boschivi, portando a situazioni in cui il governo ha sovvenzionato la sostituzione delle foreste autoctone con redditizie piantagioni di alberi. Prove aneddotiche hanno indicato che i sussidi della legge hanno ulteriormente ridotto la copertura forestale nativa incoraggiando la creazione di piantagioni su arbusti o terreni agricoli marginali dove le foreste potrebbero essersi rigenerate naturalmente.

I ricercatori si sono proposti di quantificare l'intero impatto dei sussidi all'imboschimento e di calcolare i loro effetti sui cambiamenti netti di carbonio e biodiversità in tutto il paese. Hanno confrontato l'area delle foreste cilene in tre scenari:modelli di sussidio osservati effettivi, nessun sussidio e sussidio combinato con restrizioni pienamente applicate alla conversione delle foreste native in piantagioni. Hanno scoperto che, rispetto a uno scenario di assenza di sussidi, i pagamenti per l'imboschimento hanno ampliato l'area coperta da alberi, ma diminuì l'area delle foreste native. Poiché le foreste native del Cile sono più dense di carbonio e più ricche di biodiversità rispetto alle piantagioni, i sussidi non sono riusciti ad aumentare lo stoccaggio del carbonio, e accelerata perdita di biodiversità.

"Le nazioni dovrebbero progettare e far rispettare le loro politiche di sussidio alle foreste per evitare gli impatti ecologici indesiderati derivanti dal programma del Cile, ", ha affermato il coautore dello studio Cristian Echeverría, professore all'Università di Concepción in Cile. "I futuri sussidi dovrebbero cercare di promuovere il recupero dei molti ecosistemi naturali ricchi di carbonio e biodiversità che sono andati perduti".