Credito:Unsplash/CC0 di dominio pubblico
"Senza ulteriori investimenti nella bioeconomia, l'obiettivo di emissioni nette zero non sarà raggiunto". I dati emessi dal progetto UE Biomonitor evidenziano lacune nel Green Deal e suggeriscono di accelerare le procedure affermano:"Le nuove tecnologie devono essere incoraggiate, ma la lunghezza e la complessità del processo di approvazione europea rischiano di scoraggiare gli investitori".
"Per raggiungere la carbon neutrality entro il 2050 servono più investimenti di quelli previsti dal Green Deal, altrimenti non ce la faremo mai. È fondamentale che la Commissione Europea stimoli ulteriormente la bioeconomia e non allontani gli investitori".
Non si tratta di critiche, né di politici a parlare, ma dei dati diffusi da un progetto dell'UE che ha modellato diversi possibili scenari per i prossimi decenni. Con una durata di oltre quattro anni, Biomonitor ha preso il via nel 2018 con l'obiettivo di colmare il divario informativo nella ricerca sulla bioeconomia, per fornire ai leader politici ed economici strumenti di pianificazione più efficaci. Justus Wesseler è il coordinatore del progetto.
Quali strategie suggeriscono i dati per raggiungere l'obiettivo di emissioni zero entro il 2050, fissato dal Green Deal europeo?
Innanzitutto è necessario aumentare gli investimenti nella bioeconomia. E poi devi rendere le nuove tecnologie pronte per l'uso prima di quanto non lo siano oggi.
Perché questi due passaggi sono così cruciali?
La bioeconomia può contribuire in modo sostanziale al raggiungimento di zero emissioni di gas serra, ma non potrà svolgere un ruolo così fondamentale senza ulteriori cambiamenti tecnologici. Ecco perché i dati suggeriscono che abbiamo bisogno di più investimenti. Quelle attualmente indicate dal Green Deal non saranno sufficienti per raggiungere l'obiettivo della neutralità climatica entro il 2050.
Quali altri scenari hai preso in considerazione?
Uno è solo continuare gli affari come al solito e sostanzialmente si tradurrebbe nel replicare in futuro ciò che è successo finora. Un secondo scenario prevede un rafforzamento estremo della bioeconomia, attraverso politiche di investimento dedicate e un altro i possibili impatti dell'introduzione di tasse sull'anidride carbonica.
Cosa suggerisci, allora?
Non spetta a noi, scienziati e ricercatori, suggerire cosa dovrebbe essere fatto, ma possiamo dire:"Ehi, guarda i nostri risultati e vedi cosa può succedere se fai questo o quello". I nostri dati e scenari possono semplicemente fornire input ai responsabili politici e alle istituzioni europee per accelerare l'attuazione della bioeconomia e indicare dove possono essere apportati ulteriori adeguamenti.
Per esempio?
Dipende da obiettivi e priorità. Ma a livello dell'UE, ad esempio, potrebbe essere utile indirizzare gli investimenti verso specifici sottosettori della bioeconomia in cui il potenziale di riduzione delle emissioni di gas serra è maggiore rispetto ad altri.
Sei soddisfatto del risultato del progetto Biomonitor?
Sì, definitivamente. All'inizio ci siamo trovati di fronte a una specie di pagina bianca. Nel 2018 mancavano molte informazioni sullo sviluppo della bioeconomia europea e sulle sue implicazioni per la sostenibilità. Il che significa implicazioni per le emissioni di gas serra, per la biodiversità ma anche per il mercato del lavoro. La ristrutturazione dei dati non è stata facile, soprattutto in alcuni sottosettori della bioeconomia caratterizzati dalla presenza di pochi stakeholder. Inoltre, a causa del regolamento sulla protezione dei dati, alcuni di essi sono disponibili solo a livello aggregato. Ma nonostante le sfide, sono molto soddisfatto perché siamo riusciti a ottenere dei risultati molto rilevanti.
Qual è quello di cui sei più orgoglioso?
Abbiamo sviluppato metodi migliori per valutare la sostenibilità della bioeconomia, che ora possono essere utilizzati da diverse parti interessate:decisori politici dell'UE, Stati membri, aziende private. Alcune informazioni erano già disponibili, ma abbiamo contribuito a organizzare meglio i dati e a renderli disponibili per un'ulteriore valutazione.
Il lavoro è finito, allora?
Lontano da esso. Il nostro obiettivo era solo quello di aprire la strada a un viaggio molto più lungo. Abbiamo individuato le lacune nei dati, ma non spettava a noi colmarle. Abbiamo appena fornito metodologie che ora possono essere raccolte da diverse parti interessate.
Aprire la strada alla bioeconomia significa anche abbracciare una nuova mentalità. Pensi che i tempi siano maturi per questo?
Quando Biomonitor ha preso il via, le mentalità non erano pronte per questo. Ma a causa della guerra in Ucraina, tutto è cambiato molto rapidamente. I responsabili politici ei cittadini sono diventati molto più consapevoli di quanto siamo dipendenti da altre regioni del mondo, in particolare per quanto riguarda l'approvvigionamento energetico. Hanno capito che dobbiamo usare l'energia in modo più sostenibile. E in questa misura la bioeconomia può essere cruciale. Può aiutare a migliorare l'uso delle risorse biologiche e a convertirle in energia, ma anche in altri utili prodotti a base biologica, che potrebbero aiutare a ridurre la nostra dipendenza dalla Russia.
Ha menzionato la guerra in Ucraina e l'impennata dei prezzi dell'energia:come influirà un simile contesto geopolitico sull'attuazione della bioeconomia?
Ovviamente è una bella sfida. Gli effetti saranno positivi e negativi allo stesso tempo. Da un lato, la crisi ucraina ci ha mostrato quanto siano importanti gli approvvigionamenti energetici sostenibili per l'Unione europea. La generazione di energia da risorse biologiche diventerà sempre più importante e ciò favorirà gli investimenti e sosterrà lo sviluppo della bioeconomia. D'altra parte, alcuni prodotti a base biologica risentono già dell'aumento dei prezzi dell'energia e questo potrebbe scoraggiare i consumatori.
Alcuni critici sostengono che molte soluzioni sostenibili sono ancora oggi piuttosto costose, rallentando così l'attuazione della bioeconomia.
Alcune soluzioni potrebbero essere ancora un po' più costose, ma questo dimostra solo che abbiamo bisogno di più progressi e più investimenti per aumentarle. Nel tempo, i costi ei prezzi diminuiranno come sempre accade quando si sviluppano nuove tecnologie. E poi, guarda cosa ha ottenuto Tesla:le loro auto potrebbero essere ancora solo per grandi spese, ma in pratica hanno costretto l'intera industria automobilistica a seguire e aumentare gli investimenti nelle auto elettriche.
Concludiamo con un consiglio per il futuro.
I nostri dati hanno anche mostrato che la lunghezza e la complessità del processo di approvazione delle nuove tecnologie sono estremamente costose per le aziende e finiscono per scoraggiare gli investitori. Su basi molto concrete, la Commissione Europea potrebbe, ad esempio, ridurre tali tempi e, così facendo, stimolare lo sviluppo della bioeconomia. Non costerebbe nulla e richiederebbe solo volontà politica. È nelle loro mani. + Esplora ulteriormente
