Hai mai pensato a te stesso, "Scommetto che è vero, " prima che tu avessi tutti i fatti? La maggior parte delle persone probabilmente li ha a un certo punto.

La differenza tra le persone è la frequenza con cui lo fanno. Un sondaggio del 2016 condotto da me e dal mio collega Brian Weeks ha rilevato che il 50,3 percento di tutti gli americani era d'accordo con l'affermazione "Mi fido del mio istinto per dirmi cosa è vero e cosa no". Alcuni degli intervistati ne sono stati molto convinti:circa uno su sette (14,6%) è fortemente d'accordo, mentre uno su 10 (10,2 per cento) è fortemente in disaccordo.

In altre parole, ci sono molte variazioni nel modo in cui gli americani decidono a cosa credere.

In un recente documento, siamo stati in grado di utilizzare i risultati di questo sondaggio e di altri due per approfondire i diversi approcci adottati dalle persone quando decidono cosa è vero.

Abbiamo trovato alcune differenze sorprendenti tra il modo in cui le persone pensano all'intuizione e il modo in cui pensano alle prove. Si scopre che la frequenza con cui qualcuno si fida della propria intuizione e quanto sia importante avere prove sono due cose separate. Entrambi fanno una grande differenza in ciò in cui crediamo.

Ciò che abbiamo appreso offre qualche speranza per la capacità delle persone di dire la verità dalla finzione, nonostante il fatto che così tanti si fidano del loro istinto.

Come si formano le credenze

Molte credenze errate hanno basi politiche. Promuovono una politica, un'ideologia o un candidato rispetto a un altro.

Le persone sono suscettibili alla disinformazione politica perché tendono a credere a cose che favoriscono la loro parte, anche se non sono basate su dati o scienza. I fattori in gioco sono numerosi, dall'influenza delle emozioni inconsce alla necessità di difendere un gruppo con cui l'individuo si identifica.

Per queste ragioni, milioni di americani credono a cose che non sono vere.

Le persone rifiutano le conclusioni degli scienziati quando negano il ruolo degli esseri umani nella promozione del cambiamento climatico, mettere in dubbio la sicurezza degli alimenti geneticamente modificati o rifiutare di vaccinare i propri figli.

Rifiutano le valutazioni dei fact checker, credere erroneamente che il presidente Obama sia nato al di fuori degli Stati Uniti o che la Russia abbia manomesso con successo i conteggi dei voti nelle elezioni presidenziali del 2016. E alcune teorie del complotto, come la convinzione che l'assassinio del presidente Kennedy sia stato orchestrato da una potente organizzazione segreta, sono notevolmente persistenti.

Con tutti i discorsi sui pregiudizi politici, è facile perdere di vista il fatto che la politica non è l'unica cosa che modella le convinzioni delle persone. Anche altri fattori giocano un ruolo.

Per esempio, le persone hanno maggiori probabilità di credere a qualcosa più spesso lo hanno sentito dire, comunemente noto come effetto della verità illusoria. E l'aggiunta di un'immagine può cambiare la credibilità di un messaggio, a volte rendendolo più convincente, mentre altre volte aumenta lo scetticismo.

Valorizzare l'intuizione contro la valutazione delle prove

Il nostro studio si concentra su qualcos'altro che modella le credenze:abbiamo esaminato ciò che conta di più per le persone quando decidono cosa è vero.

Abbiamo scoperto che avere fiducia nella tua intuizione sui fatti ti rende più propenso ad approvare le teorie della cospirazione. Però, non influenza davvero le tue convinzioni sulla scienza, come la sicurezza dei vaccini o il cambiamento climatico.

In contrasto, qualcuno che afferma che le convinzioni devono essere supportate con i dati è più probabile che rifiuti le teorie del complotto e risponda in modo più accurato alle domande sulla scienza ufficiale e sulle questioni politiche.

Il rischio di fare affidamento sul proprio intuito può essere evidente, ma il suo ruolo nella formazione della credenza è più sfumato.

Sebbene il nostro studio mostri che la fiducia nei sentimenti istintivi è associata alla credenza nelle teorie della cospirazione, questo non significa che l'intuizione sia sempre sbagliata. (A volte una cospirazione si rivela reale.)

Per di più, l'intuizione non è del tutto negativa. Ci sono molte prove che una persona che non è in grado di usare i sentimenti per formulare un giudizio tende a prendere decisioni molto sbagliate.

Alla fine, sapere quanto qualcuno si fida della sua intuizione in realtà ti dice molto poco su quante prove quella persona avrà bisogno prima che creda a un'affermazione. La nostra ricerca mostra che l'uso dell'intuizione non è l'opposto del controllo delle prove:alcune persone si fidano del proprio istinto e allo stesso tempo valutano le prove; altri negano l'importanza di entrambi; e così via.

La chiave è che alcune persone, anche se di solito si fidano del loro istinto, controlleranno le loro intuizioni per assicurarsi che abbiano ragione. La loro disponibilità a svolgere un lavoro di follow-up può spiegare perché le loro convinzioni tendono ad essere più accurate.

È valutare le prove che predice l'accuratezza su una gamma più ampia di problemi. L'intuizione conta meno.

È tutta una questione di prove

Questi risultati potrebbero sembrare ovvi. Ma i ricercatori che studiano le percezioni errate spesso scoprono che i predittori "ovvi" non funzionano come speriamo.

Per esempio, uno studio ha selezionato le persone in base a quanto sono accurate quando risolvono problemi per i quali la risposta ovvia non è corretta:se una mazza e una palla costano 1,10 dollari in totale, e la mazza costa $1.00 in più della palla, quanto costa la palla? (Non è $.10.) I risultati mostrano che le persone che hanno ricevuto domande simili a questa a destra tendevano ad essere più prevenute nelle loro convinzioni sul cambiamento climatico.

Un altro studio ha scoperto che le persone con le più forti capacità di ragionamento e la più alta alfabetizzazione scientifica tendono anche ad essere più prevenute nella loro interpretazione delle nuove informazioni. Anche chiedere alle persone di "pensare attentamente" può portare a risposte più distorte.

In tale contesto, i nostri risultati sono sorprendenti. Ci sono molte qualità individuali che sembrano promuovere la precisione, ma non farlo.

Valorizzare le prove, però, sembra essere un'eccezione. Maggiore è il ruolo che le prove giocano nel plasmare le convinzioni di una persona, più accurata quella persona tende ad essere.

Non siamo gli unici ad aver osservato uno schema come questo. Un altro studio recente mostra che le persone che mostrano una maggiore curiosità scientifica tendono anche ad adottare convinzioni più accurate su argomenti scientifici politicamente caricati, come il fracking e il riscaldamento globale.

C'è altro che dobbiamo capire. Non è ancora chiaro perché la curiosità e l'attenzione alle prove portino a risultati migliori, pur essendo informati e pensando con attenzione promuovono i pregiudizi. Fino a quando non risolviamo questo, è difficile sapere esattamente quali tipi di competenze di alfabetizzazione mediatica saranno di maggiore aiuto.

Ma nell'ambiente mediatico di oggi, dove i consumatori di notizie sono soggetti a una raffica di opinioni, dati e disinformazione:i sentimenti istintivi e il bisogno delle persone di prove a sostegno di queste intuizioni possono svolgere un ruolo importante. Potrebbero determinare se ti innamori di una bufala pubblicata su Onion, contribuire a diffondere disinformazione russa o credere che l'agenzia di spionaggio britannica MI6 sia stata responsabile della morte della principessa Diana.

Per adesso, anche se, quando si tratta di combattere il flagello della disinformazione, c'è una semplice strategia che tutti possono usare. Se sei una persona che controlla costantemente la tua intuizione su ciò che è vero contro l'evidenza, hai meno probabilità di essere fuorviato. Può sembrare buon senso, ma imparare a scavare nella storia dietro quel titolo scioccante può aiutarti a evitare di diffondere falsità.

Quindi, se qualcuno condivide con te qualcosa che sai essere falso, specialmente se è qualcuno che conosci, non aver paura di non essere d'accordo.

Non c'è bisogno di insulti; studi hanno dimostrato che solo fornire prove può fare la differenza, se non per la persona che ha condiviso la menzogna, poi almeno per gli altri che ne sono stati esposti.

In un mondo in cui l'idea stessa di "verità" appare spesso sotto attacco, questo è un modo semplice in cui gli individui possono fare la differenza.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.