La copertura mediatica della presunta cattiva condotta storica da parte di agenti di polizia sotto copertura ha portato alla creazione di un'inchiesta pubblica sulla polizia sotto copertura. L'inchiesta ha messo in luce la tensione tra responsabilità e segretezza quando sono stati commessi errori.

In un nuovo articolo pubblicato nell'attuale numero di Etica della giustizia penale , Dott.ssa Katerina Hadjimatheou dell'Interdisciplinary Ethics Research Group, parte del Dipartimento di Politica e Studi Internazionali dell'Università di Warwick, mette alla prova alcuni degli argomenti utilizzati dalla polizia per difendere la segretezza di fronte alle richieste di divulgazione, ed esplora se e quando il velo di segretezza dovrebbe essere sollevato se le operazioni sotto copertura vanno male.

L'opinione legale consolidata è che le decisioni sulla divulgazione dovrebbero essere prese sulla bilancia degli interessi caso per caso. La polizia e altre agenzie governative hanno preferito una posizione istintiva "Né confermare né negare" (NCND), basandosi su due argomenti identificati dal Dr. Hadjimatheou. Loro sono:

• Scappaticci – il rischio che confermando, o negare, l'identità di un ufficiale sotto copertura lo metterebbe, oppure un'altra, a diretto rischio di danni. Freddie Scappaticci è stato nominato dalla stampa britannica come informatore dell'IRA Stakeknife, e, temendo per la sua vita, ha chiesto al governo del Regno Unito di negare l'accusa
• Effetto mosaico:il rischio che la rivelazione di qualsiasi caratteristica o aspetto di un'operazione sotto copertura, quando combinato con informazioni già in possesso di criminali, 'completa il mosaico.'

Il Dr. Hadjimatheou esamina criticamente se questi hanno un peso sufficiente per giustificare una politica generale NCND, in particolare nel contesto dell'inchiesta pubblica.

Ritiene che nessuno dei due argomenti giustifichi un rifiuto generale di fornire informazioni, e conclude che per garantire un giusto equilibrio tra responsabilità e segretezza, la polizia dovrebbe effettuare valutazioni del rischio per ogni caso in cui è richiesta la divulgazione:"le valutazioni del rischio caso per caso forniscono ragioni oggettive per la segretezza di fronte a legittime richieste di divulgazione".

Il Dr. Hadjimatheou ha dichiarato:"Il mio obiettivo era quello di migliorare la chiarezza e il rigore del dibattito esaminando criticamente gli argomenti utilizzati dalla polizia per giustificare una politica generale del NCND.

"Responsabilità, la fiducia e la legittimità sono centrali nella tradizione britannica di polizia per consenso. La segretezza può essere giustificata se protegge l'interesse pubblico in un'efficace attività di polizia sotto copertura. Ma può anche essere usato per nascondere le mancanze, cattiva condotta, e abuso di potere. In una democrazia, la segretezza accordata alla polizia deve essere resa responsabile.

"La responsabilità non richiede la divulgazione di tutte le informazioni detenute dallo stato. Ma richiede una rassicurazione obiettiva che ci siano buone ragioni per cui le informazioni dovrebbero essere protette o nascoste, e questo è ciò che la valutazione del rischio è progettata per fornire."