È nella nostra natura andare in guerra? Dovremmo semplicemente accettare il fatto che gli umani abbiano questa tendenza innata e siano programmati per uccidere membri di altri gruppi?

No, dice R. Brian Ferguson, professore di antropologia alla Rutgers University-Newark. Non ci sono prove scientifiche che abbiamo una propensione intrinseca a imbracciare le armi e uccidere collettivamente.

In uno studio pubblicato su Scientifico americano , Ferguson sostiene che la guerra potrebbe non essere affatto nella nostra natura. Le persone potrebbero combattere e talvolta uccidere per motivi personali, ma omicidio, lui discute, non è guerra.

"C'è sicuramente polemica nel campo quando si tratta di questa domanda, "dice Ferguson, che studia la natura umana, guerra e Pace. "Ma sono le circostanze generali in cui viviamo che creano l'impulso ad andare o non andare in guerra".

Nel suo studio, "La guerra potrebbe non essere nella nostra natura, dopotutto. Perché combattiamo", Ferguson è tornato indietro di migliaia di anni per esaminare le radici storiche della guerra per far luce sul fatto che gli esseri umani abbiano sempre fatto la guerra o se il conflitto armato sia emerso solo poiché le mutevoli condizioni sociali hanno fornito la motivazione e l'organizzazione per uccidere collettivamente.

È un argomento che studia dalla guerra del Vietnam, un periodo storico che ha suscitato il suo interesse. La sua ricerca è un tentativo di risolvere un secolare dibattito accademico sul fatto che gli esseri umani siano programmati per combattere le guerre o se la guerra sia un'invenzione umana. Se la guerra non è radicata nella natura umana, che può aiutare a fornire una base per argomentare contro la guerra come opzione, lui dice.

Molti scienziati e studiosi ritengono che gli esseri umani come specie siano aggressivi, brutale e sanguinario e questo comportamento fa parte del nostro DNA. Ferguson sostiene, però, che non vi è alcuna indicazione reale o prova scientifica che gli esseri umani abbiano condotto guerre per l'intera storia della specie.

"Le culture bellicose in alcuni luoghi sono diventate comuni solo negli ultimi 10 anni, 000 anni e nella maggior parte dei casi più di recente, "dice Ferguson.

Nella sua ricerca, Ferguson ha esaminato i casi segnalati come morti violente in tutto il record preistorico. Ha scoperto che dal 15 al 25 percento dei decessi che molti antropologi e archeologi affermano essere il risultato della guerra potrebbe riflettere la scelta dei casi più violenti, che sono contraddette da ampie indagini di tutti i siti archeologici.

"L'uccisione individuale non è la stessa cosa della guerra contro i gruppi sociali, " dice Ferguson. "La guerra lascia tracce fisiche che gli archeologi possono trovare. Quando e dove è iniziato è molto diverso nei diversi luoghi del mondo, ma ci sono periodi anche di migliaia di anni in cui non ci sono chiari segni di guerra."

Parte del motivo del dibattito, Ferguson dice, è che le prove utilizzate per identificare la guerra preistorica - armi, arte e pitture rupestri, strutture difensive e resti scheletrici – sono spesso ambigui e difficili da interpretare. Un attento esame di tutte le prove in genere non trova una forte indicazione di guerra nei primi resti, che cambia in chiari segni di guerra in periodi successivi.

Contesta la convinzione di molti studiosi che gli esseri umani possano aver ereditato il loro corredo genetico dai loro cugini scimpanzé milioni di anni fa. Dopo aver esaminato ogni uccisione di scimpanzé segnalata, Ferguson, chi sta scrivendo un libro sull'argomento, crede che la guerra tra scimpanzé non fosse una strategia evolutiva evoluta, ma piuttosto una risposta al contatto e ai disturbi umani.

Allora perché la guerra è diventata così comune nei ritrovamenti archeologici più recenti? Ferguson afferma che le precondizioni che rendevano più probabile la guerra divennero molto più diffuse, compresa la gerarchia sociale, un'esistenza più sedentaria, una popolazione regionale in crescita, risorse preziose e la definizione di confini. Queste condizioni sono talvolta peggiorate con gravi cambiamenti ambientali, lui dice.

Ferguson, che studia anche la guerra contemporanea, brutali guerre civili in tutto il mondo e guerre statunitensi in Iraq e Afghanistan, concorda con l'antropologa Margaret Mead che "la guerra è solo un'invenzione, non una necessità biologica, "ma non vede la fine della guerra.

"Gli antropologi pensano alle prospettive di guerra a lungo termine, " Dice Ferguson. "Se l'idea che la guerra fa parte della natura umana non è scientificamente supportata, si aprono futuri alternativi. Se più persone lavorano per la prevenzione, l'eventuale sradicamento della guerra è una possibilità teorica definita."