A partire dal 2013, c'erano 7,8 milioni di ricercatori in tutto il mondo, secondo l'UNESCO. Ciò significa che lo 0,1 percento delle persone nel mondo si occupa professionalmente di scienze. Il loro lavoro è in gran parte finanziato dai governi, eppure i funzionari pubblici non sono essi stessi ricercatori. Per aiutare i governi a dare un senso alla comunità scientifica, i matematici dell'Istituto di fisica e tecnologia di Mosca e dell'Istituto di scienze del controllo di Trapeznikov hanno ideato una tipologia di ricercatore. La loro carta, in russo, è stato pubblicato sulla rivista Large-Scale Systems Control. È disponibile per il download da MathNet.Ru, un archivio di ricerca matematica russo.

Ricercatori in vari campi, dalla psicologia all'economia, costruire modelli di comportamento umano e ragionamento per categorizzare le persone. Ma non capita così spesso che gli scienziati intraprendano un'analisi per classificare la propria specie.

Però, valutazione della ricerca, e quindi anche la stratificazione scientifica, rimangono molto rilevanti. Sei anni fa, il governo ha delineato l'obiettivo che gli scienziati russi dovrebbero avere il 50 percento in più di pubblicazioni nelle riviste indicizzate da Web of Science e Scopus. A partire dal 2011, gli articoli di ricercatori russi hanno rappresentato l'1,66% delle pubblicazioni a livello globale. Entro il 2015, questo numero doveva raggiungere il 2,44%. È cresciuto, ma questo ha anche acceso una discussione nella comunità scientifica sui criteri utilizzati per valutare il lavoro di ricerca.

Il modo più comune per misurare l'impatto di un ricercatore è in termini di pubblicazioni. Vale a dire, se sono su una rivista prestigiosa e quante volte sono stati citati. Come ogni buona idea, però, si corre il rischio di strafare. Nel 2005, Il fisico statunitense Jorge Hirsch ha proposto il suo h-index, che tiene conto del numero di pubblicazioni di un dato ricercatore e del numero di volte che sono state citate. Ora, gli scienziati dubitano sempre più dell'adeguatezza dell'uso dei dati bibliometrici come unico criterio indipendente per valutare il lavoro di ricerca. Un ovvio esempio di un difetto di questa metrica è che un documento può essere spesso citato per indicare un errore in esso.

Gli scienziati sono sempre più sotto pressione per pubblicare più spesso. La ricerca che potrebbe essere stata ragionevolmente pubblicata in un articolo viene suddivisa in fasi per la pubblicazione separata. Ciò richiede nuovi approcci alla valutazione del lavoro svolto dai gruppi di ricerca e dai singoli autori. Allo stesso modo, i tentativi di sistematizzare i metodi esistenti in scientometria e stratificare gli scienziati stanno diventando più rilevanti, pure. Questo è probabilmente ancora più importante per la Russia, dove la riforma della ricerca si estende da anni.

Una delle sfide in scientometria è identificare i principali tipi di ricercatori in diversi campi. Una tipologia di scienziati è stata proposta dal professor Pavel Chebotarev dell'Istituto di fisica e tecnologia di Mosca, che dirige anche il Laboratorio di metodi matematici per l'analisi dei sistemi multiagente presso l'Istituto di scienze del controllo dell'Accademia delle scienze russa, e Ilya Vasilyev, uno studente di master al MIPT.

Nella loro carta, i due autori hanno determinato tipi distinti di scienziati sulla base di un'analisi indiretta dello stile del lavoro di ricerca, come vengono ricevuti i documenti dai colleghi, e che impatto hanno. Un'ulteriore domanda posta dagli autori è in che misura la tipologia di ricercatore è influenzata dalla disciplina scientifica.

"Ogni scienza ha il suo stile di lavoro. Le strategie di pubblicazione e le pratiche di citazione variano, e i leader si distinguono in modi diversi, " dice Chebotarev. "Anche all'interno di una determinata disciplina, le cose potrebbero essere molto diverse. Ciò significa che è, Sfortunatamente, non è possibile avere un sistema universale che si applichi a chiunque, dal biologo al filologo".

"Tutti i sistemi ragionevoli che già esistono sono adeguati a particolari discipline, " prosegue. "Prendono in considerazione i criteri utilizzati dai ricercatori stessi per giudicare chi è chi nel loro campo. Per esempio, gli scienziati dell'Istituto per la ricerca nucleare dell'Accademia delle scienze russa sono divisi in cinque gruppi in base alle ricerche che svolgono, e considerano inadeguato un confronto diretto tra membri di gruppi diversi".

Lo studio si è basato sui dati di citazione del database bibliografico di Google Scholar. Per identificare i tipi di ricercatore, gli autori hanno analizzato le statistiche delle citazioni per un gran numero di scienziati, isolare e interpretare gruppi di ricercatori simili.

Chebotarev e Vasilyev hanno esaminato le statistiche di citazione per quattro gruppi di ricercatori restituiti da una ricerca di Google Scholar utilizzando i tag "Matematica, " "Fisica, " e "Psicologia". I primi risultati di ricerca 515 e 556 sono stati considerati nel caso di fisici e psicologi, rispettivamente. Gli autori hanno studiato due gruppi di matematici:i primi 500 risultati e i numeri 199-742. I quattro set includevano quindi scienziati citati di frequente di tre discipline che indicavano il loro campo di ricerca generale nei loro profili. Le dinamiche delle citazioni sulla carriera di ogni scienziato sono state esaminate utilizzando una serie di indici.

Gli autori hanno inizialmente identificato tre cluster, che hanno provvisoriamente etichettato come "leader, " "successori, " e "lavoratori". I leader sono scienziati esperti ampiamente riconosciuti nei loro campi per la ricerca che ha assicurato loro un aumento annuale del numero di citazioni. I successori sono giovani scienziati che hanno più citazioni dei lavoratori. Questi ultimi guadagnano le loro metriche di citazione elevate grazie a anni di lavoro, ma mancano delle illustri conquiste scientifiche.

Tra i primi 500 ricercatori che indicano la matematica come campo di interesse, il 52 per cento rappresentava i lavoratori, con successori e leader che rappresentano il 25,8 e il 22,2 percento, rispettivamente.

Per i fisici, la distribuzione era leggermente diversa, con il 48,5% del gruppo classificato come lavoratore, 31,7 per cento come successori, e il 19,8 per cento come leader. Questo è, c'erano più giovani scienziati di successo, a spese dei dirigenti e dei lavoratori. Questo può essere visto come una conferma della natura solitaria della ricerca matematica, rispetto alla fisica.

Finalmente, nel caso degli psicologi, i lavoratori costituivano il 47,7 percento del set, con successori e leader che rappresentano il 18,3 e il 34 percento. Confrontando le distribuzioni per le tre discipline indagate nello studio, gli autori concludono che ci sono più giovani talenti tra coloro che fanno ricerca matematica.

Uno sguardo più attento ha permesso agli autori di determinare una struttura a grappolo più fine, che si è rivelato notevolmente simile per matematici e fisici. In particolare, hanno identificato un cluster dei ricercatori più giovani e di maggior successo, soprannominato "precoce, " che costituiscono il 4% dei matematici e il 4,3% dei fisici nell'insieme, insieme ai "giovani", ricercatori di successo i cui esordi sono stati un po' meno drammatici:il 29 e il 31,7 per cento degli scienziati che fanno ricerca in matematica e fisica, rispettivamente. Altri due cluster sono stati interpretati come autorità scientifiche riconosciute, o "luminari, " e ricercatori esperti che non hanno visto una crescita apprezzabile del numero di citazioni di recente. I luminari e la cosiddetta inerzia hanno rappresentato il 52 e il 15 per cento dei matematici e il 50 e il 14 per cento dei fisici, rispettivamente.

Esiste un modo alternativo per raggruppare i fisici, che riconosce un segmento di ricercatori, che "ha preso l'onda". Gli autori suggeriscono che ciò potrebbe accadere dopo essersi uniti a importanti gruppi di ricerca internazionali.

Tra gli psicologi, il 18,3% è stato classificato come precoce, anche se non giovani come i fisici ei matematici del gruppo corrispondente. I ricercatori di psicologia più esperti e rispettati rappresentano il 22,5%, but there is no subdivision into luminaries and inertia, because those actively cited generally continue to be. Relatively young psychologists make up 59.2 percent of the set. The borders between clusters are relatively blurred in the case of psychology, which might be a feature of the humanities, secondo gli autori.

"Our pilot study showed even more similarity than we'd expected in how mathematicians and physicists are clustered, " says Chebotarev. "Whereas with psychology, things are noticeably different, yet the breakdown is slightly closer to math than physics. Forse, there is a certain connection between psychology and math after all, as some people say."

"The next stage of this research features more disciplines. Hopefully, we will be ready to present the new results soon, " conclude.