Molti processi penali presentano prove forensi sotto forma di registrazioni audio, tipicamente da microspie case o automobili, o intercettare telefonate.

Sfortunatamente, l'audio è spesso di qualità molto scadente, rendendo difficile per la giuria discernere ciò che viene detto.

Ecco un rapido esempio (potresti annotare ciò che ascolti prima di continuare a leggere).

Quando l'audio indistinto è ammesso come prova, I tribunali australiani (e altri) consentono alla giuria di ricevere una versione "potenziata" per assistere la loro udienza.

Ora potresti essere ansioso di ascoltare la versione migliorata dell'audio che hai appena ascoltato. Mi dispiace deluderti, ma quella in realtà era la versione migliorata.

Questo esempio mette in evidenza come l'equivoco del miglioramento esacerba il problema che trascrizioni imprecise influenzano la percezione delle giurie dell'audio indistinto.

Cosa può e cosa non può fare il potenziamento

Non esistono tecniche generali che possano rendere intelligibile in modo affidabile e oggettivo l'audio incomprensibile. Ma questo non significa che il miglioramento sia inefficace.

Ciò che può fare il potenziamento è rendere il suono audio "più chiaro", nel senso di "meno rumoroso". Renderlo "più chiaro" nel senso di "più intelligibile" richiede una trascrizione.

Un segmento del film del 2016 The Case of:JonBenét Ramsey mostra come una trascrizione e un miglioramento lavorino insieme. Il film rivisita l'omicidio irrisolto del 1996 di una reginetta di bellezza di sei anni negli Stati Uniti. L'audio che hai ascoltato è una delle numerose prove che pretendono di dimostrare che la famiglia della bambina è stata implicata nel suo omicidio.

Il video qui sotto inizia dopo 12 minuti, e il segmento di miglioramento termina a 14 minuti e 37 secondi.

A giudicare dalla reazione del pubblico, molti spettatori accettano che le quattro frasi siano state "rivelate" dal "miglioramento" – ma è davvero quello che è successo?

Un esperimento pubblicato di recente suggerisce di no.

Al passaggio 1 dell'esperimento, l'audio è stato riprodotto "a freddo" – senza informazioni contestuali – a 78 partecipanti. Metà ascoltato l'originale del film e metà la sua versione migliorata. Nessuno in entrambi i gruppi ha sentito nulla di lontanamente simile a nessuna delle frasi. La maggior parte non ha nemmeno sentito il linguaggio umano (vero?).

Quindi, come ha fatto il film a convincere così tanti spettatori che il miglioramento aveva "rivelato" le frasi?

Ha presentato il miglioramento con una trascrizione che "prepara" gli ascoltatori a sentire queste frasi particolari.

Questo effetto è dimostrato dalla Fase 2 dell'esperimento, dove i partecipanti hanno ricevuto una trascrizione. Dopo non aver sentito nessuna delle quattro frasi mentre ascoltavo a freddo, quasi la metà ora concordava di poter sentire almeno uno di loro.

Ecco cosa è importante

I partecipanti che erano stati stimolati dalla trascrizione durante l'ascolto dell'audio avanzato avevano maggiori probabilità (63% vs 24%) di accettare più frasi con maggiore sicurezza rispetto a quelli che ascoltavano l'originale.

Ciò mostrerebbe un buon effetto di miglioramento se la trascrizione fosse un resoconto affidabile di ciò che è stato effettivamente detto. Ma lo è? Per rispondere a ciò, considera da dove vengono le frasi.

Il film ritrae gli investigatori che ascoltano spontaneamente le frasi mentre l'audio viene migliorato. Ma questo è falso.

Ci sono buone prove che le frasi provengano dalla polizia negli anni '90 ascoltando i rumori alla fine di una copia su cassetta della chiamata al 911 in cui è stata segnalata la scomparsa del bambino.

Allora cosa sono quei rumori?

Ascolto dell'intera chiamata (inizia da 6 minuti e 34 secondi nel filmato sopra), sembra probabile che siano il suono dell'agente che digita le informazioni fornite dal chiamante. interessante, alcuni commentatori forniscono prove (non testate in tribunale) suggerendo, quando l'audio è stato trasferito sulla cassetta durante l'indagine, è stato elaborato in modi che rendono la digitazione più simile al parlato.

Quindi l'"originale" del film potrebbe non essere effettivamente il vero originale.

Ad ogni modo, La fase 1 dell'esperimento chiarisce che il "miglioramento" del film non ha alcun effetto nel rivelare le frasi. Quell'effetto è interamente il lavoro di adescamento dalla loro (fuorviante) trascrizione.

La stessa cosa accade nelle prove reali

Le immagini appariscenti del film e il tono sensazionale sembrano molto lontani da un'aula di tribunale. Ancora, il modo in cui il film presenta l'audio è molto simile a come l'audio viene presentato in una prova.

Nelle prove, come nel film, gli ascoltatori ascoltano una versione migliorata dell'audio indistinto con l'"assistenza" di una trascrizione della polizia.

Il problema può essere spiegato tramite un'analogia con il miglioramento dell'immagine forense. Considera la targa molto indistinta qui sotto, e un miglioramento che sembra "più chiaro". Ti aiuta a vedere DUN 150J?

Conoscere la verità fa la differenza

In questo caso, sappiamo qual era effettivamente la targa. Clicca qui per vedere un'immagine chiara della targa reale.

Conoscere la "verità fondamentale" - l'assoluto, verità indiscussa - sulla targa reale lo rende facile vedere che, mentre il miglioramento potrebbe aver reso l'immagine indistinta "più chiara", non l'ha così avvicinata alla realtà.

Il problema, Certo, è che in un processo, la verità fondamentale non è nota. La corte ha solo un originale indistinto e una valorizzazione "più chiara".

Senza accesso alla verità fondamentale, è impossibile per la giuria scoprire che il miglioramento apparentemente più chiaro non è più vicino alla realtà dell'originale sfocato.

E tutto questo è esattamente vero per l'audio

Significa che il miglioramento non è mai efficace?

Il miglioramento dell'audio a volte può essere utile. Può anche essere inefficace o addirittura fuorviante. Nel caso in esame, Per esempio, rendeva in modo fuorviante la digitazione del suono come un parlato, almeno ad alcuni ascoltatori.

Il punto è che, in assenza di verità fondamentale, l'efficacia del miglioramento non può essere determinata in modo affidabile semplicemente chiedendo agli ascoltatori se l'audio suona più chiaro.

Eppure questo è l'unico criterio utilizzato nei nostri tribunali.

Secondo il nostro ordinamento giuridico, valutare l'efficacia del potenziamento è compito della giuria, che sono invitati ad ascoltare il potenziamento e ad usarlo se gli suona più chiaro.

Ma l'esperimento mostra che rendere l'audio "più chiaro" può avere l'effetto opposto a quello voluto. Questo perché un audio meno rumoroso fa sembrare più credibile una trascrizione inaffidabile rispetto all'originale.

Ciò esacerba il già serio problema delle trascrizioni imprecise della polizia che forniscono prove fuorvianti alle giurie.

Ma aspetta, la situazione peggiora

L'ammissione lassista dell'audio avanzato è un problema serio. Ancora più grave, però, è la prevalenza di false credenze tra la magistratura circa le capacità di valorizzazione in generale. Queste false credenze possono portare a decisioni errate su questioni importanti.

Questa è una delle numerose preoccupazioni che hanno spinto i linguisti australiani a lanciare un invito all'azione, chiedendo alla magistratura di rivedere e riformare la gestione delle registrazioni segrete indistinte utilizzate come prove nei processi penali.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.