Nel 2006, durante la loro 26a Assemblea Generale, l'Unione Astronomica Internazionale (IAU) ha adottato una definizione formale del termine "pianeta". Ciò è stato fatto nella speranza di dissipare l'ambiguità su quali corpi dovrebbero essere designati come "pianeti", un problema che aveva afflitto gli astronomi da quando avevano scoperto oggetti oltre l'orbita di Nettuno di dimensioni paragonabili a Plutone.

Inutile dire, la definizione che hanno adottato ha provocato un discreto grado di controversia da parte della comunità astronomica. Per questa ragione, un team di scienziati planetari - che include il famoso "difensore di Plutone" Alan Stern - si è riunito per proporre un nuovo significato per il termine "pianeta". Sulla base della loro definizione geofisica, il termine si applicherebbe a oltre 100 corpi nel sistema solare, compresa la luna stessa.

L'attuale definizione IAU (nota come Risoluzione 5A) afferma che un pianeta è definito in base ai seguenti criteri:

"(1) Un "pianeta" è un corpo celeste che (a) è in orbita attorno al sole, (b) ha una massa sufficiente per la sua autogravità per vincere le forze del corpo rigido in modo che assuma una forma di equilibrio idrostatico (quasi rotonda), e (c) ha liberato l'intorno attorno alla sua orbita.

(2) Un "pianeta nano" è un corpo celeste che (a) è in orbita attorno al sole, (b) ha massa sufficiente per la sua gravità per vincere le forze del corpo rigido in modo che assuma una forma di equilibrio idrostatico (quasi rotonda), (c) non ha liberato il quartiere attorno alla sua orbita, e (d) non è un satellite.

(3) Tutti gli altri oggetti, tranne i satelliti, in orbita attorno al sole sono indicati collettivamente come "piccoli corpi del sistema solare"

A causa di queste qualificazioni, Plutone non era più considerato un pianeta, e divenne noto alternativamente come un "pianeta nano", Pluzio, Plutino, Oggetto Transnettuniano (TNO), o oggetto della fascia di Kuiper (KBO). Inoltre, corpi come Cerere, e TNO appena scoperti come Eris, Haumea, Makemake e simili, sono stati anche designati come "pianeti nani". Naturalmente, questa definizione non andava bene con alcuni, non ultimi dei quali sono geologi planetari.

Guidato da Kirby Runyon, uno studente di dottorato all'ultimo anno del Dipartimento di Scienze della Terra e dei pianeti della Johns Hopkins University, questo team comprende scienziati del Southwest Research Institute (SwRI) di Boulder, Colorado; l'Osservatorio Nazionale di Astronomia Ottica di Tuscon, Arizona; l'Osservatorio Lowell di Flagstaff, Arizona; e il Dipartimento di Fisica e Astronomia della George Mason University.

Il loro studio - intitolato "A Geophysical Planet Definition", che è stato recentemente reso disponibile sul sito web della Universities Space Research Association (USRA), affronta ciò che il team vede come la necessità di una nuova definizione che tenga conto delle proprietà geofisiche di un pianeta. In altre parole, credono che un pianeta dovrebbe essere così designato in base alle sue proprietà intrinseche, piuttosto che le sue proprietà orbitali o estrinseche.

Da questo insieme di parametri più basilari, Runyon e i suoi colleghi hanno suggerito la seguente definizione:

"Un pianeta è un corpo di massa substellare che non ha mai subito fusione nucleare e che ha un'autogravitazione sufficiente per assumere una forma sferoidale adeguatamente descritta da un ellissoide triassiale indipendentemente dai suoi parametri orbitali".

Come ha detto Runyon a Universe Today in un'intervista telefonica, questa definizione è un tentativo di stabilire qualcosa che sia utile per tutti coloro che sono coinvolti nello studio delle scienze planetarie, che ha sempre incluso i geologi:

"La definizione IAU è utile agli astronomi planetari interessati alle proprietà orbitali dei corpi nel sistema solare, e possono catturare l'essenza di ciò che un "pianeta" è per loro. La definizione non è utile ai geologi planetari. Studio i paesaggi e come si evolvono i paesaggi. Mi ha anche infastidito il fatto che l'IAU si sia assunta la responsabilità di definire qualcosa che usano anche i geologi.

"Il modo in cui il nostro cervello si è evoluto, diamo un senso all'universo classificando le cose. La natura esiste in un continuum, non in scatole discrete. Tuttavia, noi umani abbiamo bisogno di classificare le cose per mettere ordine nel caos. Avere una definizione della parola pianeta che esprima ciò che pensiamo dovrebbe essere un pianeta, è concorde con questo desiderio di portare ordine fuori dal caos e comprendere l'universo."

La nuova definizione tenta anche di affrontare molti degli aspetti più spinosi della definizione adottata dall'IAU. Per esempio, affronta la questione se un corpo orbita o meno intorno al sole, il che si applica a quelli trovati in orbita attorno ad altre stelle (cioè pianeti extrasolari). Inoltre, secondo questa definizione, i pianeti canaglia che sono stati espulsi dai loro sistemi solari tecnicamente non sono anch'essi pianeti.

E poi c'è il fastidioso problema della "autorizzazione di quartiere". Come è stato sottolineato da molti che rifiutano la definizione dell'IAU, pianeti come la Terra non soddisfano questa qualifica poiché nuovi piccoli corpi vengono costantemente iniettati in orbite che attraversano i pianeti, ovvero oggetti vicini alla Terra (NEO). Oltre a ciò, questa definizione proposta cerca di risolvere quello che è probabilmente uno degli aspetti più deplorevoli della risoluzione 2006 dell'IAU.

"La motivazione più grande per me personalmente è:ogni volta che ne parlo al grande pubblico, la cosa successiva di cui la gente parla è "Plutone non è più un pianeta", " ha detto Runyon. "L'interesse della gente per un corpo sembra legato al fatto che abbia o meno il nome 'pianeta' etichettato su di esso. Voglio chiarire nella mente del pubblico cos'è un pianeta. La definizione IAU non combacia con la mia intuizione e trovo che non combacia con l'intuizione di altre persone".

Lo studio è stato preparato per la prossima 48a Conferenza sulla scienza lunare e planetaria. Questa conferenza annuale, che si svolgerà quest'anno dal 20 al 24 marzo presso la Universities Space Research Association di Houston, Texas – coinvolgerà specialisti di tutto il mondo che si uniscono per condividere gli ultimi risultati della ricerca nella scienza planetaria.

Qui, Runyon ei suoi colleghi sperano di presentarlo come parte dell'Educazione e dell'Evento di impegno pubblico. È sua speranza che attraverso un poster di grandi dimensioni, che è uno strumento educativo comune alla Lunar and Planetary Science Conference, possono mostrare come questa nuova definizione faciliterà lo studio dei molti corpi del sistema solare in un modo più intuitivo e inclusivo.

"Abbiamo scelto di postare questo in una sezione del convegno dedicata all'educazione, " ha detto. "In particolare, Voglio influenzare gli insegnanti delle scuole elementari, gradi K-6, sulle definizioni che possono insegnare ai loro studenti. Non è la prima volta che qualcuno propone una definizione diversa da quella proposta dall'IAU. Ma poche persone hanno parlato di educazione. Parlano tra i loro coetanei e si fanno pochi progressi. Volevo postare questo in una sezione per raggiungere gli insegnanti."

Naturalmente, c'è chi solleverebbe dubbi su come questa definizione possa portare a troppi pianeti. Se la proprietà intrinseca dell'equilibrio idrostatico è l'unico qualificatore reale, poi grandi corpi come Ganimede, Europa, e anche la luna sarebbe considerata un pianeta. Dato che questa definizione comporterebbe un sistema solare con 110 "pianeti", c'è da chiedersi se forse è troppo inclusivo. Però, Runyon non è preoccupato da questi numeri.

"Cinquanta stati sono tanti da memorizzare, 88 costellazioni sono tante da memorizzare, " ha detto. "Quante stelle ci sono nel cielo? Perché abbiamo bisogno di un numero memorabile? Come gioca nella definizione? Se capisci che la tavola periodica deve essere organizzata in base al numero di protoni, non è necessario memorizzare tutti gli elementi atomici. There's no logic to the IAU definition when they throw around the argument that there are too many planets in the solar system."

Since its publication, Runyon has also been asked many times if he intends to submit this proposal to the IAU for official sanction. A questa, Runyon has replied simply:

"No. Because the assumption there is that the IAU has a corner on the market on what a definition is. We in the planetary science field don't need the IAU definition. The definition of words is based partly on how they are used. If [the geophysical definition] is the definition that people use and what teachers teach, it will become the de facto definition, regardless of how the IAU votes in Prague."

Regardless of where people fall on the IAU's definition of planet (or the one proposed by Runyon and his colleagues) it is clear that the debate is far from over. Prior to 2006, there was no working definition of the term planet; and new astronomical bodies are being discovered all the time that put our notions of what constitutes a planet to the test. Alla fine, it is the process of discovery which drives classification schemes, and not the other way around.