Il più grande della NASA, le missioni più ambiziose possono costare miliardi, ma ne vale la pena, secondo un rapporto pubblicato giovedì.

Le scoperte, rilasciato dalle Accademie Nazionali delle Scienze, Ingegneria e Medicina, può aiutare a risolvere la questione se l'agenzia debba investire in missioni di queste dimensioni.

Prima di andare in pensione l'anno scorso, John Grunsfeld, poi amministratore associato per la direzione della missione scientifica della NASA, commissionato il rapporto esterno. L'obiettivo:valutare il ruolo delle grandi missioni strategiche della NASA - progetti come il James Webb Space Telescope, previsto per il lancio nel 2018, o il rover del Mars Science Laboratory (alias Curiosity), che esplora il Pianeta Rosso dal 2012.

"Queste missioni sono tipicamente missioni di classe da miliardi di dollari, il più costoso, il più complesso, ma anche il più capace della flotta di astronavi scientifiche sviluppate dalla NASA, "Hanno scritto gli autori del rapporto. "Producono enormi ritorni scientifici e sono un fondamento della reputazione globale della NASA e del programma spaziale degli Stati Uniti".

Negli ultimi anni, alcune di queste grandi missioni erano state esaminate. Il telescopio Webb, Per esempio, era stato criticato per i ritardi e l'aumento dei costi. Anche Curiosità, considerata una missione ammiraglia di grande successo, è stato criticato per essere in ritardo di due anni e oltre il budget. E nel 2013, Secondo quanto riferito, l'ex amministratore Charles Bolden è arrivato al punto di dire agli scienziati che dovevano "smetterla di pensare alle ... missioni di punta".

La preoccupazione persistente era se valesse la pena dedicare del tempo a missioni strategiche così grandi, soldi e fatica, e nel processo sottraendo risorse a missioni più piccole ma altrettanto meritevoli?

"C'è sempre questa questione di equilibrio, e ... una domanda su cosa significhi esattamente equilibrio, "Ralph L. McNutt Jr., un fisico del plasma spaziale presso il laboratorio di fisica applicata della Johns Hopkins University, detto in riferimento al telescopio Webb. McNutt ha co-presieduto il comitato che ha scritto il nuovo rapporto.

Il rapporto ha analizzato le missioni di ciascuna delle quattro divisioni della direzione della missione scientifica della NASA:astrofisica, Scienze della Terra, eliofisica e scienze planetarie. I risultati? Quando si tratta di pianificare e preventivare su larga scala, missioni di punta, La NASA sta andando abbastanza bene.

"Abbiamo ribadito che, sì, queste grandi missioni sono importanti, " ha detto la co-presidente del comitato Kathryn Thornton, un ex astronauta della NASA e un ingegnere aerospaziale presso l'Università della Virginia. "Ci sono alcune domande scientifiche a cui non puoi rispondere in nessun altro modo."

Infatti, negli ultimi anni la direzione della missione scientifica della NASA è effettivamente migliorata nel fare stime accurate dei costi all'inizio del gioco, hanno detto gli autori. Ha anche iniziato a prendere spunti migliori dai sondaggi decadali, i rapporti delle accademie nazionali che definiscono le prossime priorità scientifiche per ciascuna di queste quattro divisioni.

In tutte le divisioni, bilanciare quelle grandi missioni con un buon numero di piccole e medie missioni è fondamentale, hanno aggiunto gli scienziati.

"Come dice il rapporto, non tutte le missioni strategiche sono grandi, " ha detto Victoria Hamilton, uno scienziato planetario del Southwest Research Institute che ha fatto parte del comitato che ha scritto il rapporto. "Ci sono obiettivi scientifici strategici che possono essere raggiunti con veicoli spaziali che rientrerebbero nelle classi piccole o medie".

©2017 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.