Con la scienza forense che deve affrontare un controllo crescente poiché svolge un ruolo sempre più importante nell'amministrazione della giustizia, sei scienziati che hanno recentemente fatto parte della Commissione nazionale per le scienze forensi chiedono alla comunità scientifica in generale di sostenere un aumento della ricerca e del sostegno finanziario della scienza forense, nonché l'introduzione di requisiti di test empirici per garantire la validità dei risultati. Il loro invito all'azione è apparso in Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze (PNAS) la settimana del 9 aprile 2018.

"La riforma forense è impegnativa perché il campo del diritto si basa su precedenti storici, considerando che la scienza si basa su se stessa per avanzare continuamente, "dice Thomas Albright, professore e direttore del Vision Center Laboratory di Salk che ha studiato il motivo per cui i testimoni oculari falliscono. "Ma se l'obiettivo finale di un sistema legale è quello di fornire giustizia, quindi le prove forensi dovrebbero essere basate su metodi aggiornati che sono stati scientificamente convalidati".

Dagli anni '90, quando gli esoneri del DNA hanno rivelato problemi con alcune discipline forensi, vari gruppi hanno chiesto la riforma. Ciò ha portato a un importante rapporto del 2009 della National Academy of Sciences (NAS) che ha rilevato che molte pratiche forensi erano altamente soggettive e ha aperto la strada all'istituzione nel 2013 della Commissione nazionale per le scienze forensi per esaminare tali pratiche. Un certo numero di scienziati indipendenti hanno fatto parte della commissione, insieme a scienziati forensi, avvocati, giudici e personale delle forze dell'ordine, dal 2013 al 2017, quando il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di rinnovare la sua carta.

Sei degli scienziati indipendenti, Albright, Suzanne Bell dell'Università della Virginia Occidentale; Sunita Sah della Cornell University; San Giacomo Gates, Jr., della Brown University; M. Bonner Benton dell'Università dell'Arizona e Arturo Casadevall della Johns Hopkins University, scrivono nel nuovo articolo che le complesse metodologie della scienza forense, che vanno dall'analisi del DNA al riconoscimento del modello alla composizione chimica, devono essere sottoposti a test scientifici piuttosto che basarsi su precedenti storici. Citano l'esempio dell'identificazione dei segni di morsi, che è stato scientificamente screditato e ha portato a false condanne, ma continua ad essere accettato nei tribunali degli Stati Uniti a causa di precedenti.

"In molte procedure forensi, come impronte digitali o impronte o corrispondenza dei proiettili, le decisioni sulla somiglianza dei modelli visivi sono prese dalle persone e le persone commettono errori, "dice Albright, che detiene la cattedra Conrad T. Prebys in Vision Science. Nel 2017, Albright ha pubblicato un articolo in PNAS su uno studio NAS sulla testimonianza di un testimone oculare che descriveva perché si verificano errori di identificazione e come possono essere prevenuti. "Incoraggiamo la comunità scientifica ad accogliere scienziati forensi nei loro ranghi per aiutare a identificare le cause dei fallimenti forensi, prevedere quando potrebbero verificarsi e fornire supporto allo sviluppo di strategie per mitigarli o prevenirli, "dice Albright.