La scienza forense è sotto attacco. Una serie di recenti processi falliti e condanne annullate basate su prove forensi ha portato alcuni esperti a dire che il campo è in crisi.

Diversi rapporti del governo degli Stati Uniti e del Regno Unito negli ultimi anni hanno evidenziato e condannato le carenze nell'uso della scienza forense. E c'è una crescente retorica nei media contro la scienza forense "spazzatura", un termine informale usato per condannare tecniche non convalidate da un solido corpo di ricerca scientifica.

Tra il pubblico, la popolarità dei documentari sui veri crimini che esplorano il ruolo della scientifica nei potenziali aborti giudiziari, come Making a Murderer o la recente Exhibit A di Netflix, potrebbe incoraggiare l'idea che la scienza forense non fornisca prove affidabili. Ma il problema non è la scienza in sé. È il modo in cui viene utilizzato in modo improprio da scienziati canaglia o interpretato in modo errato dalla polizia e dai tribunali.

profilazione del DNA

Un esempio di una consolidata, tecnica scientifica forense altamente convalidata è la profilazione del DNA, che comporta il confronto del DNA di un sospetto con quello trovato sulla scena del crimine. Il profilo del DNA viene spesso definito lo "standard di riferimento" della scienza forense. Questo non si basa sul potere di prove specifiche, ma il fatto che si basa su principi scientifici meticolosamente ricercati ed è stato accuratamente testato.

Quando il profilo del DNA è stato utilizzato per la prima volta nel caso del sospetto stupratore e assassino Colin Pitchfork, ha subito un battesimo di fuoco, dove la scienza veniva sfidata da tutte le parti, giuridicamente e scientificamente. Ma le prove, basate su campioni di sperma prelevati dai corpi delle vittime, sono state ritenute a tenuta stagna e Pitchfork è stato condannato all'ergastolo. La profilazione del DNA è emersa come una disciplina scientifica forense virtualmente incontestabile nei casi di routine.

Quindi, se tutto ciò di cui abbiamo bisogno è condurre una serie di studi di convalida per dimostrare se una tecnica forense è valida, perché alcune tecniche sono ancora in discussione? Per i casi di routine, spesso non ci sono problemi. Se qualcuno rompe una finestra e si allunga per aprirla, potrebbero tagliarsi sul vetro lasciando del sangue dietro il quale viene recuperato e sottoposto a profiling del DNA. Ciò fornisce un forte, profilo del DNA di un'unica fonte che corrisponde al sospetto.

Tocca il DNA

La sfida sta nei casi non di routine. Un episodio della prova A guarda al "tocco del DNA", una forma di prova a cui ci si può rivolgere se non c'è una fonte di DNA più forte. Fondamentalmente si riferisce a piccoli campioni di DNA trasferiti ad altre persone o oggetti che qualcuno ha toccato, spesso dalle cellule della pelle dei palmi delle mani. Il DNA tattile si trova in genere in quantità molto piccole (meno di 0,5 nanogrammi).

Il documentario ha caratterizzato un caso in cui qualcuno è stato picchiato da un folto gruppo di uomini, uno dei quali ha strappato la scarpa alla vittima. Gli investigatori hanno recuperato quella che sembrava essere una scarpa abbinata da un tetto vicino, e ha creato un profilo dal DNA tattile trovato su di esso. Questo è stato il punto in cui la buona scienza è diventata cattiva.

Tutta la ricerca a sostegno dell'uso del profilo del DNA proviene da abbondanti fonti di DNA associate a un fluido corporeo, come sangue o sperma. Ma nel caso della prova A, non c'era alcuna indicazione da dove provenisse la piccola quantità di DNA tattile. Ciò significava che la qualità del profilo del DNA risultante non era altrettanto buona, producendo quello che è noto come risultato di DNA misto di basso livello che potrebbe contenere DNA da più fonti.

Ciò significa che anche se il profilo creato dal campione di DNA corrispondesse a quello del sospettato, non puoi essere assolutamente sicuro che il DNA provenga effettivamente dal sospettato. E ancora, nel caso descritto nell'Allegato A, il risultato del DNA è stato trattato allo stesso modo come se fosse un risultato di buona qualità dal software utilizzato per analizzarlo.

Troppe incognite

L'uso del DNA tattile comporta molte incognite. Non sappiamo esattamente da dove provenga un dato campione, ma non sappiamo abbastanza nemmeno quanto bene si trasferiscono i campioni o quanto tempo possono durare. Queste domande sono attualmente alla base di una notevole quantità di ricerche. Ma ciò che è stato contestato in questo episodio della prova A (e nel resto della serie) è stata l'applicazione, o meglio applicazione errata, di scienze forensi, non la scienza stessa.

Uno dei problemi con la scienza forense, è che i tribunali richiedono risposte in bianco e nero, che la scienza generalmente non può dare. Ciò significa che spesso c'è una pressione per reinterpretare i risultati in termini più semplici, prove che portano a essere presentate come molto più definitive di quanto dovrebbero essere. Per esempio, un tribunale può trattare i profili di DNA corrispondenti come prova conclusiva che un campione proveniva da un sospetto quando, come sappiamo, ci sono limitazioni a questo.

Questi tipi di errori giudiziari basati sull'uso improprio delle prove derivano in gran parte dal desiderio di vedere servita la giustizia. Le persone che lavorano nelle forze dell'ordine o nella scienza forense vogliono contribuire a rendere le loro comunità più sicure. In un caso di alto profilo o particolarmente orribile, quella spinta emotiva diventa molto più forte. C'è anche una spinta a essere creativi e innovativi con l'applicazione della medicina legale.

Questa non è di per sé una cosa negativa (è ciò che alimenta il progresso, Dopotutto), ma ci deve essere più di un'accettazione pratica dei limiti della scienza forense all'interno del sistema giudiziario. Senza questo, non solo continueranno ad esserci errori giudiziari, ma la scienza forense nel suo insieme potrebbe essere danneggiata, potenzialmente portando ancora più persone a essere ingiustamente liberate o imprigionate.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.